臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度勞補字第67號原 告 古能傑訴訟代理人 李正良律師被 告 首席山莊社區管理委員會法定代理人 蔣靜怡
一、上列當事人間確認僱傭關係事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1 項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
二、本件訴訟標的價額核定如下：㈠原告訴之聲明第一項請求確認兩造間僱傭關係存在，則原告
提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其任職於被告所能獲得利益為準，原告為民國00年00月0日生，則自原告主張其於110年7月1日受僱於被告起至其強制退休65歲為止，存續期間以17個月又7日計算，且原告主張其於110年度（即110年7月1日起至110年12月31日止，總計6個月）原領工資數額、退休金提撥應分別為30,600元、1,908元，總計32,508元；111年度（即111年1月1日起至111年12月7日止，總計11個月又7日）原領工資數額、退休金提撥應分別為32,194元、1,998元，總計34,192元，此部分訴訟標的價額核定為579,138元（計算式：32,508元×6個月＋34,192元×11個月＋34,192元×7/30＝579,138元，小數點以下四捨五入）。
㈡第二項請求被告給付職業災害醫療費用補償106,017元部分，
訴訟標的金額為106,017元；至請求原領工資補償202,859元部分，與第一項請求訴訟目的同一，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算。
㈢第三項請求被告給付111年2、3月薪資64,388元，及自111年4
月1日起至原告回復原職之前一日止，按月給付薪資32,194元部分，則原告自111年4月1日起至其強制退休65歲為止，存續期間以8個月又7日計算，則該項訴訟標的價額核定為329,452元（計算式：64,388元＋32,194元×8個月＋32,194元×7/30＝329,452元，小數點以下四捨五入），因原告此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算。
㈣第四項請求被告補提繳110年7月至111年3月退休金17,442元
至原告之勞工退休金個人專戶，及自111年4月1日（按：原告誤載為「110年4月1日」）起至原告回復原職之前一日止，按月提繳1,998元至原告勞工退休金專戶部分，則原告自111年4月1日起至其強制退休65歲為止，存續期間以8個月又7日計算，則該項訴訟標的價額核定為33,892元（計算式：17,442元＋1,998元×8個月＋1,998元×7/30＝33,892元，小數點以下四捨五入），因原告此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算。
㈤綜上，本件訴訟標的價額核定為685,155元（計算式：579,13
8元＋106,017元＝685,155元），應徵第一審裁判費7,490元，惟其中請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金579,138元，應徵第一審裁判費6,280元部分，依上開規定暫免徵收裁判費三分之二即4,187元（計算式：6,280元×2/3＝4,187元，小數點以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費3,303元（計算式：7,490元－4,187元＝3,303元）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院111年度救字第14號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
勞動法庭 法 官 吳保任正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 陳瑩萍