臺灣橋頭地方法院民事判決111年度勞訴字第251號原 告 曾福安被 告 大川屯有限公司法定代理人 黃靖雯當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告受僱於被告為員工，於民國108年3月18日執行職務受傷，因無法勝任原來的工作，原告想回被告公司工作，卻遭被告雇主於110年5月21日逕自無故終止勞動契約，違反勞動基準法第13條及職業災害勞工保護法第27條規定，應屬無效，惟按勞基法第13條前段規定，勞工在第59條之醫療期間，雇主不得終止契約，為此請求被告應給付資遣費新台幣（下同）6萬元，另被告有幫原告投保富邦保險公司意外險的團體保險，是實支實付，但關於失能給付部分，富邦保險公司不願理賠，為此請求被告給付資遣費6萬元及富邦保險公司之失能給付等語，並聲明:被告應給付被告資遣費6萬元及富邦保險公司之失能給付。
二、被告則抗辯:原告自106年4月10日起在被告公司任職，任職期間於108年3月18日因故受傷，被告乃依法為原告向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請職業傷病給付，經勞保局核准並撥付自108年3月21日起至108年12月19日止之職業傷害傷病給付，嗣被告以同一理由向勞保局繼續申請傷病給付，勞保局函覆:案經本局將原告就診病歷資料全案送請專科醫師審查，據醫理見解，依108年12月19日X光顯示，右鎖骨已癒合，無功能障礙，休養至108年12月19日已合理，108年12月20日起即可工作等情，可知經過專科醫師判斷，以及X光顯示，勞保局認定原告自108年12月20日起即可恢復上班，惟原告自108年3月18日起，並未進被告公司上班，在此期間原告多次表示仍須修養，無法工作為由，向被告公司請假，被告雖曾勉予同意請假，但原告歷次向被告據以請假之醫院診斷證明書，僅敘明宜繼續休養及復健三個月，對於原告是否已達無法工作之程度，以及須休養的情形如何，能負擔之工作內容為何，均付之闕如，原告於110年4月22日向被告申辦110年5月至7月之請假，被告已請原告提供更詳盡之診斷證明書，然原告於110年4月26日再次提供之診斷證明書，與先前內容相同，僅增列手寫記載不能負重等四字，惟該文字是否為醫師或原告自行書寫，無法判斷，此內容不足作為原告需請假無法上班之證明，據此，被告無法同意原告請假，且於110年4月26日當面告知原告，被告不同意其請假，而原告於同年月底前無法提出相關請假證明，而原告所能申請之事、病假均已超過上限，而原告於110年5月1日起即無故未上班，無正當理由繼續曠工3日，被告乃依勞動基準法第12條第1項第6款規定，自110年5月21日終止與原告之勞動契約，依此並不需要給付原告資遣費。又被告幫原告投保富邦保險公司之團保，是實支實付，有收據的部分都已經理賠，原告後來向富邦保險公司申請失能給付，但富邦公司表市勞保局及醫院都未出具失能證明，所以無法理賠等語。
三、本院得心證之理由:
(一)按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費，勞動基準法第17條第1項定有明文。
(二)經查，原告自106年4月10日起在被告公司任職，任職期間於108年3月18日因故受傷，被告乃依法為原告向勞保局申請職業傷病給付，經勞保局核准並撥付自108年3月21日起至108年12月19日止之職業傷害傷病給付，嗣被告以同一理由向勞保局繼續申請傷病給付，勞保局函覆:案經本局將原告就診病歷資料全案送請專科醫師審查，據醫理見解，依108年12月19日X光顯示，右鎖骨已癒合，無功能障礙，休養至108年12月19日已合理，108年12月20日起即可工作，且原告自108年12月20日起至109年11月3日期間，被告公司業已給付普通傷病假30日半薪薪資予原告等情，有勞動局勞工保險局函文、被告公司函文、富邦保險公司函文、通知書、理賠申請書、法律事務所函、請假單、高雄榮民總醫院診斷證明書、光雄長安醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書為證，可知經過專科醫師判斷，以及X光顯示，勞保局認定原告自108年12月20日起即可恢復上班應屬可採。
(三)惟原告自108年3月18日起，在此期間原告多次以仍須修養，無法工作為由，向被告公司請假，僅於109年9月3日返回工作崗位外，其餘期日均申請普通傷病假，被告並自108年12月20日起至109年11月3日止之期間，給付普通傷病假30日半薪薪資予原告，此有被告公司函可證，被告雖曾勉予同意請假，但原告歷次向被告據以請假之醫院診斷證明書，僅敘明宜繼續休養及復健三個月，對於原告是否已達無法工作之程度，以及須休養的情形如何，能負擔之工作內容為何，均付之闕如，原告於110年4月22日向被告申辦110年5月至7月之請假，被告已請原告提供更詳盡之診斷證明書，然原告於110年4月26日再次提供之診斷證明書，與先前內容相同，僅增列手寫記載不能負重等四字，惟該文字是否為醫師或原告自行書寫，無法判斷，此內容不足作為原告需請假無法上班之證明，據此，被告無法同意原告請假，且於110年4月26日當面告知原告，被告不同意其請假，而原告於同年月底前無法提出相關請假證明，原告所能申請之事、病假均已超過上限，而原告於110年5月1日起即無故未上班，無正當理由繼續曠工3日以上，被告乃依勞動基準法第12條第1項第6款規定，自110年5月21日終止與原告之勞動契約等情，業據被告法定代理人於本院陳述明確，有112年2月8日筆錄可稽，並有請假單、上開診斷證明書為證，堪認被告之上開抗辯可採信。被告既係依勞動基準法第12條第1項第6款規定，自110年5月21日終止與原告之勞動契約，並非依據勞動基準法第11條或第13條終止勞動契約，則原告依據勞動基準法第17條請求資遣費，並無理由，應予駁回。
(四)原告主張原告係依據被告之要求請假規則提供就醫證明，原告要至被告公司上班，但被告無法提供適任的工作，告知原告要回家休養持續復健，之後就刁難原告提供之請假單及醫院證明不符請假之規定，但原告在公司LINE群組裡詢問雇主，並未得到回應，已讀不回，之後被告就終止與原告之勞動契約等情，固提出證物一、二之LINE紀錄為證，惟查，原告曾於109年9月3日回到被告公司上班一天，當日原告有跟被告法定代理人之夫到現場勘查，因為被告不敢讓原告做粗重的工作，要給原告做文職的工作，原告又說他不會電腦，後來他跟被告法定代理人之夫表示說他身體不舒服，所以被告法定代理人之夫才請他先回家休息，但原告回家後就沒再來，之後又提出診斷證明書要請假，迄109年12月底被告法定代理人告知原告，被告公司可能解散，原告也可以接受資遣，但對於資遣費兩造有爭執，所以調解不成立等語，此有本院112年2月8日筆錄可證，並與原告提出之LINE對話紀錄影本相符，且依上開LINE對話紀錄，原告雖於109年10月7日有向被告法定代理人之夫表示欲回被告公司上班，而被告法定代理人之夫亦表示可找個時間討論一下，並未拒絕被告回任工作，但被告於109年10月26日又拿診斷證明書向被告要求請假，然依原告提出之診斷證明書所示，宜繼續休養及復健三個月，但關於不宜負重、不宜搬運重物等語，係用手寫，無法確認係醫院醫師所開立，此有診斷證明書可證，是被告依據勞保局認定原告自108年12月20日起即可恢復上班，且原告無法勝任工作之真確診斷證明書，被告因而無法同意原告請假，並於110年4月26日當面告知原告，被告不同意其請假，原告於同年月底前無法提出相關請假證明，原告所能申請之事、病假均已超過上限，而不准原告之請假，應屬有理，原告之主張，無法採信。
(五)原告請求被告給付富邦保險公司失能給付部分，因系爭保險契約之要保人為被告，被保險人為被告，保險契約內容係以被告員工於執行職務期間內，因遭遇意外事故致其身體遭受傷害而致成失能、死亡或發生費用時，保險公司依規定予以補償，此乃雇主補償暨團體傷害險，是原告請求之職業災害失能給付，係被告與富邦保險公司間之保險契約，要保人是被告，該失能給付是富邦保險公司依據保險契約之給予，並非被告應給予，原告對被告請求此部分之給付，並無理由，應予駁回。
(六)綜上，原告請求被告給付資遣費6萬元及職業災害之保險失能給付，均無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第三庭法 官 朱玲瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 邱秋珍