臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度小上字第32號上 訴 人 吳秀惠被上訴人 童椽森上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國111年4月15日本院橋頭簡易庭111年度橋小字第54號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（同條第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號號判決意旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：兩造間房屋租賃約書一年一約，自民國110年2月1日至111年2月1日止，一次付2個月租金，被上訴人只付2月至5月共4個月租金，6月房租未付從押金扣，被上訴人為個人利益私自上網將店屋頂讓出租給鄭小姐，未經上訴人同意，係侵害上訴人權利，讓上訴人措手不及，被上訴人又每天2至3通電話催促，強迫恐嚇上訴人同意出租鄭小姐，造成上訴人很大困擾，上訴人心情難受，無可奈何，所以請被上訴人簽名提前解約，提前解約係被上訴人之意思，不應要上訴人退還押金，並聲明請求廢棄原判決等語。
三、經查：㈠本件被上訴人於110年1月19日向上訴人承租門牌號碼高雄市○
○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自110年2月1日起至111年2月1日止，每月租金新台幣（下同）7,500元，每2個月繳付1次，押金則為15,000元，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。嗣系爭租約經兩造於110年6月30日合意終止，被上訴人並遷讓返還系爭房屋予上訴人，上訴人卻未退還押金之事實，為兩造所不爭執（見原審卷第60至61頁），堪信為真。
㈡被上訴人以扣除110年6月份租金後，上訴人應返還剩餘押金
數額13,250元，而依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付13,500元及法定遲延利息。上訴人則以系爭租約為期一年，被上訴人卻只在系爭房屋經營4個月，就將店面頂讓他人，提前遷離，又打電話強行要求上訴人必須同意終止租約，故被上訴人應依系爭租約第18條約定，賠償2個月租金等語置辯。
㈢原審經審理結果，認定系爭租約第18條旨在保障出租人依租
賃契約可得期待之租金收益，避免承租人無故單方、片面終止租約，倘係合意終止，出租人無從依該約定請求承租人賠償，故上訴人應將押金15,000元扣除110年6月份租金7,500元後之餘額7,500元返還被上訴人，乃判決准許被上訴人請求7,500元及法定遲延利息部分，併駁回其餘請求。
㈣上訴人對敗訴部分提起上訴，然依其上訴狀所載上訴理由，
仍係就原審取捨證據、解釋契約後，所為合意終止應返還押金之認定結果予以爭執，並未具體指出原審判決有如何違背成文法或司法判解之情事，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，是難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘。
四、綜上所述，依上訴人上訴意旨，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，其上訴自非合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。
六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 王碩禧法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官 黃莉君