臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度抗字第19號抗 告 人 蔡洪梅
洪純華蔡佩恒
洪義雄相 對 人 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉上列當事人間確定訴訟費用事件，抗告人對於民國111年1月14日本院111年度橋事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人與抗告人間租賃關係持續存在，相對人卻誣告抗告人占用土地，並敗訴確定，訴訟費用應由相對人負擔，爰提起本件抗告等語。
二、按定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨供參）。
三、經查，抗告人與相對人間109年度重訴字第46號返還土地等事件（下稱系爭事件），經本院於民國110年4月30日以109年度重訴字第46號判決（下稱系爭判決）命訴訟費用由抗告人蔡洪梅、洪義雄負擔，並因抗告人提起上訴後未繳納上訴裁判費，由本院於110年7月14日以109年度重訴字第46號裁定駁回上訴，抗告人對該裁定提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度重抗字第16號裁定駁回抗告，系爭判決因而確定等情，有上開判決及裁定書在卷可佐。又本院司法事務官於110年12月8日以110年度司聲字第391號裁定（下稱系爭裁定）依相對人所提單據，認定相對人於系爭事件支出訴訟費用共新臺幣23萬5,659元，及自系爭裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應由蔡洪梅、洪義雄負擔，與系爭判決主文關於訴訟費用負擔之諭知相符，並無違誤。至於抗告人所陳兩造間租賃關係仍存續、法院未審究實情令其等負擔龐大訴訟費用等實體爭執，要非本裁定所得判斷審究。是原裁定維持本院司法事務官所為系爭裁定，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 李俊霖法 官 張立亭以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 洪嘉鴻