臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第124號聲 請 人即債務人 蔡耀瑲即蔡明旺
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 陳永祥律師(法律扶助律師)上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人蔡耀瑲即蔡明旺應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）4,837,434元（見本院民國110年2月1日橋院嬌109年度司執消債清司顯字第136號債權表），因無法清償債務，於109年4月間向本院聲請前置調解，嗣因聲請人與債權人間意見不一致而不成立，並聲請清算，經本院以109年度消債清字第65號裁定自109年12月16日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配489,251元，本院司法事務官以111年度司執消債聲字第1號裁定追加分配終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。
三、經查：
(一)聲請人自陳現為工地粗工，每月收入20,833元，又聲請人現勞工保險投保於高雄縣玻璃裝配業職業工會，109、110、111年間投保薪資為23,800、24,000、25,250元，其名下無財產，名下尚有國泰人壽保險解約金193,876元、南山人壽保險解約金178,579元，107至109年度未有申報所得等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、國泰人壽保險股份有限公司109年9月22日國壽字第1090091169號函、南山人壽保險股份有限公司109年9月24日南壽保單字第C2963號函等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人投保薪資均為最低基本工資，則以最低基本工資作為核算其自開始清算後之固定收入，應可反映真實收入狀況。是聲請人開始清算後至清算終結止(109年12月至111年9月)之固定收入應為539,050元(計算式：23,800×1+24,000×12+25,250×9=539,050)。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月支出扶養費18,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明定。
查聲請人3名子女分別為95年、97年、102年生，其名下無任何財產及所得，惟每月領有單親生活補助2,155元、家扶補助5,100元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存摺內頁附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除補助與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以19,951元為度【計算式：（15,719×3－2,155－5,100）÷2＝19,951】，聲請人主張每月支出18,000元，較上開核算標準為低，可以採納。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109、110、111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為15,719元、16,009、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張每月必要生活費為7,000元，較上開標準為低，應屬可採。是聲請人於本院裁定開始清算程序後至清算終結為止，扶養費及個人必要生活費用支出共為550,000元【計算式：(18,000+7,000)×22個月=550,000】。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，已無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。
(三)另本院查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事庭 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 郭南宏