臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度聲再字第5號再審聲請人 何馴帆再審相對人 蔡惠珍上列當事人間請求給付電費等事件，再審原告對於民國111年7月5日本院111 年度小上字第36 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審程序費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定。前揭規定小額事件之再審程序準用之。民事訴訟法第436之32條第4項準用同法第500條、第507條定有明文。經查，再審聲請人以本院111年度小上字第36號給付電費等事件（下稱系爭訴訟）於民國111年7月5日所為之確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，聲請再審，而原確定裁定於111年7月5日公告，並因不得抗告而於同日確定，嗣於111年7月8日送達再審聲請人，堪認再審聲請人於收受送達時始知悉本件再審理由，有系爭訴訟卷宗可稽，其於111年7月12日具狀聲請再審，未逾不變期間之規定，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：依據租賃住宅條例，再審相對人應將所收取之押租金新臺幣（下同）2萬2,000元，扣除再審聲請人依前審第一審判決（即本院橋頭簡易庭111年度橋小字第32號判決，下稱系爭第一審判決）認定再審聲請人應給付之電費1萬6,393元後，返還5,607元予再審聲請人；再審聲請人確實因再審相對人等人施加暴力，被迫遷出承租房屋，受傷亦未獲再審相對人賠償。另前審第一審審理中，再審聲請人因工作未到庭，致系爭第一審判決未能考量押租金而誤判，原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項之再審事由等語。
並聲明：原確定裁定廢棄，再審相對人應返還5,607元返還予再審聲請人。
三、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第2309號裁定意旨參照）。
四、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其提出再審聲請之訴狀僅泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項之再審事由等語，並無具體指明原確定裁定有合於該項何款規定之具體情事，自難認其已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，其再審之聲請為不合法，無庸命其補正，應逕予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 楊捷羽法 官 張立亭上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 洪嘉鴻