臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第142號原 告 呂信璋訴訟代理人 馬叔平律師被 告 呂圳溪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣81萬8,300元，及自民國111年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣81萬8,300元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前向原告佯稱其為訴外人○○○生物科技有限公司（下
稱○○○公司）之業務代表，及其擁有交友軟體IME.live（下稱系爭交友軟體）60% 股份云云，對原告為下列詐欺取財行為：
⒈被告於民國110年4月22日，向原告佯稱○○○公司正在推行「○○
口罩」項目（即將插畫家「○○」之作品印製在口罩上販售），倘原告出資新臺幣（下同）7萬元，即可得到35%之分潤云云，致原告陷於錯誤，於如附表編號1、2所示之時間，自原告○○商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）匯款各該金額至被告所指定之帳戶。被告嗣於110年4月23日向原告佯稱「○○口罩」項目需增加成本，原告需再投入9,800元云云，致原告陷於錯誤，自原告帳戶為於如附表編號3所示之匯款。被告又於110年4月26日向原告佯稱因增量加印口罩，需再投入3萬元云云，原告因而陷於錯誤，自原告帳戶為如附表編號4所示之匯款，以上合計匯款10萬9,800元。
⒉被告另於110年4月30日向原告佯稱如原告投資系爭交友軟體2
4萬5,000元，以取得1%股份，日後可享有分潤云云，並向原告展示其所稱IME.live後臺介面，原告因而陷於錯誤，於如附表編號5至10所示之時間，為各該匯款至被告所指定之帳戶合計22萬5,000元。
⒊被告所為前揭詐欺行為侵害原告之意思自由，致原告受有匯
款33萬4,800元（計算式：10萬9,800元+22萬5,000元=33萬4,800元）予被告之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償33萬4,800元。
㈡被告於110 年6 月24日、同年月25日請原告匯款予APP廠商，
以支付其對APP 廠商之債務等語，原告於不具委任、無因管理等法定求償權情形下，於如附表編號11、12所示之時間，匯款各該金額至被告指定之帳戶合計4,900 元，為被告繳納上開款項，致被告受有免予繳納之利益，原告因而受有損害，且損益變動無法律上原因，爰依民法第179 條規定，請求被告返還4,900 元。
㈢兩造於110 年5 月14日成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）
，由原告以每片2.2 元之價格向被告購買醫療用口罩150 盒（每盒50片口罩），及每片3 元之價格購買幼稚園大班學齡兒童用口罩10盒（每盒30片口罩），原告並給付被告價金1萬7,400 元（計算式：150 盒×50 片×2.2元＋10盒×30 片×3元＝1 萬7,400 元）。然被告嗣僅交付80盒醫療用口罩予原告，尚有醫療用口罩70盒及幼稚園大班學齡兒童用口罩10盒（下稱系爭口罩）迄未給付，原告於110 年8 月24日傳送LINE予被告，催告被告於110 年8 月31日前交付系爭口罩，被告仍未給付。爰依民法第254 條規定，以寄發「○○○○郵局存證號碼000000號存證信函」作為一部解除系爭買賣契約之意思表示，並依民法第259 條第2 款規定，請求被告返還原告就系爭口罩已給付之價金8,600 元（計算式：1 萬7,400元－80盒×50 片×2.2元＝8,600 元）。
㈣被告於110 年5 月17日向原告佯稱其可代辦○○大陸地區之
銀行帳戶開戶事宜，委託人無須親自前往○○大陸地區，並稱其股東係「○○○集團」臺灣區之執行長云云，以謀取原告之信任，利用原告招攬其他需要辦理○○大陸地區銀行帳戶開戶之委託人，並先後向黃柏豪、曾韻如、林凱詮、林士紘、周巧玲、高嵐芯、洪浚瑜、鄭弘彬、侯宏孺、曾秀敏等10名委託人（下合稱系爭委託人）收取3 萬元至8 萬元不等之代辦費用共計47萬元。然實際上○○大陸地區之銀行帳戶無法藉由他人代辦，○○○集團於臺灣亦無設立分公司或其他營運單位，更無「臺灣地區執行長」一職，原告與系爭委託人方知受騙，系爭委託人均已依民法第92條第1 項規定，撤銷其委託被告代辦銀行開戶之意思表示，被告應依民法第
113 條規定，返還系爭委託人給付之各該代辦費用。嗣原告與系爭委託人簽訂和解協議，由原告代墊被告應返還系爭委託人之代辦費共計47萬元，致被告享有無須返還之利益，原告因而受有損害，爰依民法第179 條規定，請求被告返還47萬元等語。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告81萬8,300元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我招攬原告投資系爭交友軟體22萬5,000元，並無欺騙原告，毋庸賠償，另對原告其餘請求給付之項目、金額均無意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於110 年4 月22日，向原告佯稱○○○公司正在推行「○○口
罩」項目（即將插畫家「○○」之作品印製在口罩上販售），倘原告出資7萬元，即可得到35%之分潤云云，致原告陷於錯誤，於如附表編號1、2所示之時間，自原告帳戶匯款各該金額至被告所指定之帳戶。被告嗣於110年4月23日向原告佯稱「○○口罩」項目需增加成本，原告需再投入9,800元云云，致原告陷於錯誤，自原告帳戶為於如附表編號3所示之匯款。被告又於110年4月26日向原告佯稱因增量加印口罩，需再投入3萬元云云，原告因而陷於錯誤，自原告帳戶為如附表編號4所示之匯款。
㈡被告於110年4月30日向原告稱如原告投資系爭交友軟體24萬5
,000元，以取得1%股份，日後可享有分潤云云，並向原告展示其所稱IME.live後臺介面，原告因而於如附表編號5至10所示之時間，為各該匯款至被告所指定之帳戶。
㈢被告於110年6月24日、同年月25日請原告匯款予APP廠商，以
支付其對APP廠商之債務等語，原告於如附表編號11、12所示之時間，匯款各該金額至被告指定之帳戶合計4,900元。
㈣被告於110 年5 月17日向原告佯稱其可代辦○○大陸地區之
銀行帳戶開戶事宜，委託人無須親自前往○○大陸地區，並稱其股東係「○○○集團」臺灣區之執行長云云，以謀取原告之信任，利用原告招攬其他需要辦理○○大陸地區銀行帳戶開戶之委託人，並先後向系爭委託人收取3 萬元至8 萬元不等之代辦費用共計47萬元。然實際上○○大陸地區之銀行帳戶無法藉由他人代辦，○○○集團於臺灣亦無設立分公司或其他營運單位，更無「臺灣地區執行長」一職，原告與系爭委託人方知受騙，系爭委託人均已依民法第92條第1 項規定，撤銷其委託被告代辦銀行開戶之意思表示，被告應依民法第113 條規定，返還系爭委託人給付之各該代辦費用。嗣原告與系爭委託人簽訂和解協議，由原告代墊被告應返還系爭委託人之代辦費共計47萬元。
四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償10萬9,800
元，及依民法第179 條規定，請求被告返還4,900 元、47萬元，暨依民法第259 條第2 款規定，請求被告返還8,600 元，有無理由？㈡原告就系爭交友軟體部分，依民法第184條第1項前段規定，
請求被告賠償22萬5,000元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告就兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣所載之事實，依民法第184條
第1項前段規定，請求被告賠償10萬9,800元，及依民法第17
9 條規定，請求被告返還4,900 元、47萬元，暨依民法第25
9 條第2 款規定，請求被告返還8,600 元，均為被告所不爭執，原告此部分請求，應屬有據。
㈡原告就系爭交友軟體部分，依民法第184條第1項前段規定，
請求被告賠償22萬5,000元，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第1項定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告就投資系爭交友軟體乙事，對其為詐欺之侵權行為，應由原告就侵權行為成立之要件，負舉證責任。經查：
⑴依兩造不爭執事項㈡所載，被告前招攬原告投資系爭交友軟
體，原告因而匯款22萬5,000元予被告，而原告已就被告招攬其投資系爭交友軟體事宜，對被告提起刑事詐欺罪之告訴，經檢察官提起公訴（下稱系爭刑案），本院刑事庭業於111年6月8日以111年度訴字第10號第一審判決（下稱系爭刑事判決），認被告對原告施用詐術取得如附表編號5至10所示之款項，犯刑法詐欺取財罪並判處有期徒刑等情，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第71頁至第91頁）。
⑵被告雖於系爭刑案審理中辯稱其有向經濟部申請設立登記○
○科技股份有限公司（下稱○○公司）籌備經營系爭交友軟體，但因資金籌措問題未能完成設立登記云云，並執經濟部公司名稱及所營事業登記預查核定書（下稱系爭核定書，見本院111年度訴字第10號卷二第55頁）、○○公司籌備處帳戶交易明細（下稱系爭交易明細，見本院111年度訴字第10號卷一第179頁）為據。然觀諸系爭核定書所載，被告申請設立○○公司之核准日期為109年12月16日，核准保留期限則為110年6月15日，次觀諸系爭交易明細內容，顯示自110年2月8日開戶起至111年4月11日止，被告僅有於開戶當日轉帳存入1元，於110年3月1日跨行轉入1元，於110年3月26日現金存入100元等3筆交易紀錄，故依該帳戶使用狀態所示，於開戶日起至前揭核准保留期限屆期之日止，均未見有任何與○○公司籌備、營運相關之資金出入，實難認被告有實際籌備或經營○○公司之事實。
⑶被告又於系爭刑案審理中辯稱其有實際開發系爭交友軟體
，並曾委託訴外人台灣○○○○科技有限公司（下稱○○○○公司）製作交友軟體云云，並執○○○○公司110年9月16日00000000號函暨所附專案合約書2份為據（見高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11170002100號卷第208至222頁）。
然依該函所載意旨略為：被告有向○○○○公司委託開發「H-(hank)APP IOS&後台開發專案（第一階段）」，簽約日期為109年6月5日，合約内容共分三期支付款項，被告於109年6月8日以現金交付第一期簽約款項就時僅支付50萬元，尚欠6萬元，被告與○○○○協商第二期時一併支付第一期之欠款，○○○○同意後開始進行專案之規劃。在發開期間，被告在109年7月30日再次委託○○○○公司進行安卓系統開發，故與該司另簽約「H-(hank)APP安卓&網站開發專案（第二階段）」且已完成簽約。後續第二階段費用並未支付，被告一直以話術推款，無解決款項的誠意，該公司追討無果，決議停止開發等語。顯示被告與○○○○公司雖有簽立合約，但於109年6月8日支付部分第一期費用後，即未持續支付委託開發費用，則被告於110年4月30日向原告表示可投資開發之系爭交友軟體，與被告委託○○○○公司開發之交友軟體之間是否具有同一性，已非無疑。
⑷被告再於系爭刑案審理中辯稱：我當時因認○○○○公司開發
品質不如預期，故其改委託其他公司開發軟體，該其他公司不願簽約，我已交付現金400萬元開發費用予該其他公司云云（見本院111年度訴字第10號卷一第102頁）。然被告對於其所稱之「其他公司」不僅無法提供該公司之名稱，就其所稱已使用400萬元現金支付開發費用乙情，亦未提出任何金流證據以資證明，且其所辯開發費用高達400萬元，該其他公司卻拒絕簽立書面契約以保障雙方權益，亦無任何書面往來紀錄，顯與商業常情有違，應認被告實際上並無委託任何其他公司開發交友軟體。
⑸另系爭刑案審理中，承審法官當庭勘驗被告手機中與原告
之對話紀錄，其中被告曾經傳送網址分別為「https://ime-office.ga8877.com」（LINE中顯示網頁名稱為IME LIV
E Office登入）、「https: //imeh5.ga8877.com」（LINE中顯示網頁名稱為IME）之訊息予原告，而上開2網址經輸入網路搜尋網站均顯示「Error」，有勘驗筆錄及截圖照片可佐（見本院111年度訴字第10號卷一第141至142、149至154頁），被告雖就此辯稱為其承租伺服器問題導致無法在瀏覽云云（見本院111年度訴字第10號卷一第142頁），然並未提出曾承租伺服器之相關證據，其所辯是否屬實，並非無疑。又依兩造不爭執事項㈡所載，被告曾向原告展示其所稱系爭交友軟體之後臺介面，固然屬實，然此僅能證明被告曾提供網址予原告查看某網站後臺內資訊，尚無從證明被告有實際投資開發系爭交友軟體，是亦難僅憑上開事實，逕為有利於被告之認定。
⑹再衡諸常情，被告已於110年2月8日開立○○公司籌備處之銀
行帳戶，嗣於110年4月30日向原告稱可投資交友軟體、出資入股成為股東云云，倘被告向原告收取附表編號5至10所示匯款之目的，確係用於成立○○公司、開發系爭交友軟體，自應指示原告將款項匯入○○公司籌備處之金融帳戶，被告捨此不為，反要求原告將款項分別匯入如附表編號5至10所示吳○○、陳○○、陳○○、吳○○等人之帳戶，且被告對於取得原告交付之金錢後如何使用於○○公司業務、投資開發系爭交友軟體等節，亦未提出任何證據以實其說，堪認被告並未將原告所交付之金錢用於籌備、設立○○公司，或投資開發交友軟體甚明。
⒉從而，被告既無實際籌備、經營○○公司，亦未實際投資開發
系爭交友軟體，事後更未將原告所匯資金用於上開用途，卻於110年4月30日對原告稱可投資其所擁有之系爭交友軟體，日後可享有分潤云云，堪認原告就被告故意以前揭方式實行詐術，不法侵害其意思自由，進而取得原告交付22萬5,000元之事實，已盡舉證責任。原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償22萬5,000元，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付33萬4,800元，及依民法第179 條規定，請求被告給付4,9
00 元、47萬元，暨依民法第259 條第2 款規定，請求被告給付8,600 元，合計81萬8,300元（計算式：33萬4,800元+4,900 元+47萬元+8,600 元=81萬8,300元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月12日起（見審訴卷第83頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書 記 官 洪嘉鴻附表編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 1 110年4月23日11時55分 50,000元 被告指定之黃○○名下○○國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2 110年4月23日11時57分 20,000元 同上 3 110 年4 月24日 9,800元 被告指定之吳○○名下○○信託商業銀行000-000000000000號帳戶 4 110年4月26日22時57分 30,000元 同上 5 110年5月1日12時4分 50,000元 被告指定之吳○○名下○○信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 110年5月1日12時5分 50,000元 同上 7 110年5月4日12時42分 10,000元 被告指定之陳○○名下○○國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 8 110年5月4日12時43分 35,000元 被告指定之陳○○名下○○信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 110年5月4日21時10分 30,000元 被告指定之吳○○名下○○信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 110年5月4日21時11分 50,000元 同上 11 110 年6 月24日 3,300元 被告指定之○○國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 12 110 年6 月25日 1,600元 同上