臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第168號原 告 蔡邦彥兼訴訟代理人 蔡邦定被 告 鍾成旺訴訟代理人 鍾易文上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間所訂立高雄市○○區○鎮地○○○000 號租約關係不存在。
二、確認被告依高雄市○○區○鎮地○○○000 號租約對原告之耕地補償請求權不存在。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地為原告蔡邦定所有，同段1412地號土地為原告蔡邦彥所有（下合稱系爭耕地），兩造原就系爭耕地訂有高雄市○○區○鎮地○○○000 號租約，租約期間自104 年1 月1 日至109 年12月31日止（下稱系爭租約）。系爭租約租期屆滿後，原告因符合耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2項規定，經高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）審核通過，通知原告依同條例第17條第2項第1 、2 款規定補償被告後，准予收回自耕。然系爭耕地已無未收穫農作物，被告亦無法提出其支付土地改良費用及其書面通知原告之證明，是原告並無須依同條例第17條第2項規定補償被告之項目，系爭租約應即終止。為此，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認兩造間所訂立系爭租約關係不存在。㈡確認被告依系爭租約對原告之耕地補償請求權不存在。
二、被告則以：旗山區公所係以原告依法補償被告完竣，作為准予原告收回系爭耕地之停止條件，原告既未依法補償被告，旗山區公所即無核定准予原告收回系爭耕地之行政處分存在，且得准許被告續訂系爭租約，兩造間系爭租約關係仍存在。又原告居住地距系爭耕地甚遠，並均位於都會區，原告顯非從事農業工作，難認有何自耕能力，原告出具予旗山區公所之自耕能力切結書內容是否屬實，並非無疑，依減租條例第19條第1 項第1 款規定，原告不得收回系爭耕地。況原告
2 人住所地不同，顯未共同生活，亦未辦理農場登記，實際上並無原告所稱家族農場存在，不符減租條例第19條第2 所定收回系爭耕地之要件。另被告承租系爭耕地期間，曾僱用挖土機整平土地，及多次改良土地以維持土壤肥力，僅未向廠商索取相關單據，或以書面通知出租人，但並非毫無任何改良土地之費用支出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地為蔡邦定所有，同段1412地號土地為蔡邦彥所有。
㈡兩造就系爭耕地訂有系爭租約。
㈢系爭租約期滿後，原告申請收回，被告申請續訂，經旗山區
公所以110 年5 月18日高市○區○○○00000000000號函核准被告續訂租約。嗣經蔡邦定提起訴願，經旗山區公所以110 年
6 月29日高市○區○○○00000000000 號函核定出租人合於耕地三七五減租條例第19條第2 項規定，准出租人依同條例第17條第2 項第1 、2 款規定補償承租人後收回自耕，經高雄市政府以110 年6 月30日高市府地權字第11032384100 號函備查。
四、本院之判斷：㈠原告請求確認兩造間系爭租約關係不存在，有無理由？⒈按耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自
耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制，減租條例第19條第1項、第2項定有明文。而行政機關就減租條例第19條所為耕地准否收回自耕之核定，乃行政機關本於其權限所為之行政處分，其當事人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟（司法院大法官釋字第128號解釋參照），其收回耕地之核定，無論有無不當或違法，於上級行政機關或行政法院未依行政爭訟程序撤銷該核定以前，仍屬合法有效，民事法院應受其拘束（最高法院76年度台上字第2798號裁判意旨參照）。
⒉兩造間系爭租約於109年12月31日租約期滿時，原告申請收回
自耕，被告申請續訂租約，經旗山區公所核准被告續訂租約，嗣經蔡邦定對該行政處分提起訴願，經旗山區公所核定出租人合於耕地三七五減租條例第19條第2 項規定，准出租人依同條例第17條第2 項第1 、2 款規定補償承租人後收回自耕，為兩造所不爭執。是系爭耕地在系爭租約原訂租期屆滿後，經旗山區公所准許原告收回自耕確定，揆諸上開說明，本院應受其拘束，認兩造就系爭耕地之租佃關係，於系爭租約期滿後未獲准續約而歸於消滅。
⒊被告雖辯稱原告在補償被告完竣以前，旗山區公所尚無核定
准予原告收回系爭耕地之行政處分存在，被告得續訂系爭租約，兩造間租約關係仍存在等語。惟減租條例第19條第3項準用第17條第2項規定之補償，與終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係（最高法院83年台上字第2400號判決意旨參照）。故出租人即原告經該管行政機關核准收回自耕後，縱使未給付承租人即被告補償，亦無礙雙方系爭租約關係因原訂租約期滿而消滅。被告此部分所辯，尚難採取。⒋從而，兩造間就系爭耕地之系爭租約關係，於原訂租約109年
12月31日期滿後歸於消滅而不存在。原告請求確認兩造間兩造間系爭租約關係不存在，洵屬正當。
㈡原告請求確認被告依系爭租約對原告之耕地補償請求權不存
在，有無理由？⒈按出租人依前項規定收回耕地時，準用第17條第2項規定補償
承租人；終止租約時，出租人應給予承租人左列補償： 一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額，減租條例第19條第3項、第17條第2項第1、2款分別定有明文。
⒉經查，系爭耕地現無未收穫農作物，為被告自承在卷（見本
院卷第50頁），且有高雄市政府110年11月9日函檢附現場照片可稽（見審訴卷第63至67頁），堪認被告無尚未收穫農作物之價額待補償。被告另抗辯其曾僱用挖土機整平土地，及多次改良土地以維持土壤肥力，有支出改良土地之費用等語，惟被告自陳其整地迄今已超過10年，施肥效期不知道多久，是希望讓土地每季都可以肥沃等語，可知自被告整地距今已久，有無未失效能部分之價值，已非無疑，且其施肥改善土壤肥力之效力是否仍存在，亦未可知，被告復表示其無法提出土地改良費之相關收據以實其說（見本院卷第33頁），難認被告前改良土地所支付之費用，尚有未失效能部分而得請求被告補償者。從而，原告請求確認被告依系爭租約對原告之耕地補償請求權不存在，應予准許。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 劉國偉