臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度訴字第1044號異 議 人即 被 告 廖天來
廖清進
黃忠仁
蘇淑貞原 告 李守婷訴訟代理人 林嘉柏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，異議人聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件拆屋還地訴訟標的之法律關係，原告甲○○業以臺灣高雄地方法院103年度重訴字第277號、臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第124號（下稱系爭前案）確定判決為執行名義，於民國111年7月11日向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院以111年度司執字第37666號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。原告於系爭強制執行事件即係主張被告丙○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號未辦保存登記建物（下稱62號建物）有一部分無權占用原告所有之高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱44-2地號土地）約150平方公尺（以實際測量為準），而要求被告丙○○拆除建物、返還土地，是本件原告係重覆起訴。又原告提起本件訴訟顯基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，僅係為了恫嚇被告丙○○等年邁百姓，本院未依民事訴訟法第249條第1項第7、8款規定逕予程序駁回，竟定期審理，顯有違誤。為此，依民事訴訟法第197條規定聲明異議等語。
二、按當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議，民事訴訟法第197條第1項前段定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，同法第253條規定甚明。
而當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號判決可參）。又民事訴訟法第249條第1項第8款情形，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴，為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。原告之訴如違反此要件，其情形不可以補正者；或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴為不合法，裁定予以駁回（該條款110年1月20日增訂理由參照）。
三、經查：㈠依本件原告起訴狀、民事更正狀（見審訴字卷第9至16頁、第
121至123頁）所載，原告提起本件訴訟，主張坐落高雄市○○區○○○段○○段00地號土地（下稱44地號土地），原屬被告丙○○與訴外人廖三郎、廖昭男、廖順發、廖許素綿所共有，前經廖三郎訴請分割共有物，業經系爭前案判決確定。嗣廖三郎持系爭前案確定判決向地政機關辦理分割登記，將前案第二審判決附圖一編號丙、丁部分登記完成後，新標示之地號分別為44-2地號土地（權利範圍全部）、同段44-3地號土地（權利範圍93/113，下稱44-3地號土地），並將上開2筆土地出售予原告，已於111年3月3日辨理所有權移轉登記完畢。其後，原告發現被告丙○○所有之62號建物有一部分無權占用原告所有44-2地號土地（約150平方公尺，以實際測量為準）、被告丁○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號房屋無權占用原告所有之44-2地號土地44平方公尺、被告乙○○、戊○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號房屋（下稱50號建物）無權占用原告所有44-2地號土地、原告與廖順發共有之44-3地號土地共54平方公尺。原告因而以存證信函分別催告被告4人拆屋還地，其4人迄今均置之不理，原告再向高雄市楠梓區調解委員會申請調解，被告4人亦拒不到場，原告乃依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟，請求被告4人拆屋還地，並依民法第179條規定，請求被告4人給付相當於租金之不當得利等語，爰聲明求為判決如附表所示。
㈡系爭前案則屬分割共有物事件，乃廖三郎依民法第823條第1
項前段規定起訴，請求分割其與丙○○、廖昭男、廖許素綿、廖順發所共有之44地號土地，當事人為廖三郎、丙○○、廖昭男、廖許素綿與廖順發，前案訴之聲明為「兩造所共有44地號土地之分割方法為：如附圖甲部分，分歸丙○○、廖許素綿、廖昭男按附表三所示應有部分比例保持共有；附圖乙部分，分歸廖順發；附圖丙部分，分歸原告；附圖丁部分分歸原告及廖順發按應有部分各1/2比例保持共有。」，此經本院調取系爭前案全卷核閱無誤，並有前案判決附卷可參（見本院卷第21至53頁）。而將系爭前案與本件兩相對照，兩者當事人、訴訟標的及訴之聲明均不相同，自非同一事件，原告提起本件訴訟，並未違背民事訴訟法第253條規定，且係本於其所有權之正當行使，依法主張權利，亦難謂其「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，被告4人此部分指摘，尚難憑採。
㈢按以共有土地為原物分割之裁判，縱未宣示交付管業，但其
內容實含有互為交付之意義，當事人仍得依強制執行法第131條第1項規定請求點交。從而土地既應點交，則地上建物，依司法院院解字第3583號解釋，亦當然含有拆除效力在內，依強制執行法第125條準用第100條之法意推之，自可拆除房屋點交土地與分得之當事人（最高法院79年度台抗字第21號裁定可參）。查原告主張其已向廖三郎買受44-2、44-3地號土地而為廖三郎之繼受人，依強制執行法第131條第1項規定，請求執行法院將各繼承人或共有人分得部分點交之，而由系爭強制執行事件受理在案。又土地既應點交，依上開說明，亦當然含有拆除地上建物之效力在內，是可拆除房屋點交土地與分得之當事人。基此，執行法院於系爭強制執行事件所為履勘、測量及查明占有使用情形，均係基於為使原告取得44-2、44-3地號土地之直接占有之執行行為，乃執行程序之一環，並無既判力可言。從而，被告4人此部分指摘，容有誤會。
㈣聲明異議狀再指摘原告涉有訴訟詐欺、無故侵入住宅罪嫌或
不法侵權行為云云，則應由被告4人另循適法途逕主張權利，此非本件異議程序所應審究。異議人另主張迄未收受本件「111年度訴字第1044號」（禮股）起訴狀繕本云云，然本院施行案件管理流程制度，原告起訴後係分案為「111年度補字第546號」（晴二股承辦），待原告依法繳納裁判費後，即改分為「111年度審訴字第679號」（晴二股續辦）事件進行案件初步審查，斯時已將原告起訴狀繕本、更正狀繕本送達被告4人，丁○○、丙○○已依序於111年9月1日、同年月2日親自收受，乙○○、戊○○部分則於111年9月5日寄存送達於其2人戶籍址即50號建物，有本院送達證書4紙附卷可稽（見審訴字卷第167至173頁）；嗣案件初步審查完畢，即改分為本件「111年度訴字第1044號」（禮股承辦），進行後續審理、裁判。被告4人主張未收受「111年度訴字第1044號」（禮股）起訴狀繕本云云，亦有誤會。至於被告4人請求閱卷乙事，本得依法向本院書記官聲請，併此敘明。
四、綜上，異議人所執異議事由，均難認本件有何訴訟程序規定之違背。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 饒佩妮正本係照原本作成。
本件為民事訴訟法第483條訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官 史萱萱
附表：本件原告訴之聲明 一、被告丙○○應將坐落於高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地上，門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號之建物占用上開土地之部分拆除，並將如附圖編號E部分所示占用上開土地之部分騰空返還予原告。 二、被告丁○○應將坐落於高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地上，門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號之建物拆除，並將如附圖編號F部分所示占用之土地騰空返還予原告。 三、被告乙○○、戊○○應將坐落於高雄市○○區○○○段○○段0000地號、同段44-3地號土地上，門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號之建物拆除，並將如附圖編號H部分所示占用之土地騰空返還予原告及同段44-3地號土地全體共有人。 四、被告丙○○應給付原告新臺幣23萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除、返還前開第一項之建物、土地之日止，按月給付原告新臺幣3,900元。 五、被告丁○○應給付原告新臺幣6萬8,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除、返還前開第二項之建物、土地之日止，按月給付原告新臺幣1,144元。 六、被告乙○○、戊○○應給付原告新臺幣8萬4,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除、返還前開第三項之建物、土地之日止，按月給付原告新臺幣1,404元。 七、訴訟費用由被告負擔。 八、原告願供擔保，請准宣告假執行。