臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第1064號原 告 鄒初雄訴訟代理人 謝建智律師被 告 詹太源訴訟代理人 李志鳴被 告 莊佳章上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告詹太源應將坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地上如附圖所示編號A（面積18.8平方公尺）之鐵皮雨遮棚拆除，並將所占用土地返還原告。
二、被告莊佳章應將坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地上如附圖所示編號B（面積19平方公尺）之鐵皮雨遮棚拆除，並將所占用土地返還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000○00000地號土地（下逕稱地號，合稱系爭土地）均為原告所有。被告詹太源之鐵皮雨遮棚無權占用223-2地號土地上如高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國112年4月13日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A（面積18.8平方公尺）部分（下稱A地上物）；被告莊佳章之鐵皮雨遮棚無權占用223-3地號土地上如附圖所示編號B（面積19平方公尺）部分（下稱B地上物，合稱系爭地上物），妨害原告行使系爭土地所有權。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠詹太源應將223-2地號土地上之A地上物拆除，並將所占用土地返還原告。㈡莊佳章應將223-3地號土地上之B地上物拆除，並將所占用土地返還原告。
二、被告則以：被告係經原告同意而搭建系爭地上物，且原告早已知悉被告所有系爭地上物占用系爭土地，卻未即時提出異議，依民法第796條第1項規定，原告不得請求被告拆屋還地。縱認本件未合於民法第796條第1項規定，亦應適用同法第796條之1第1項本文規定，免為系爭地上物之除去。另原告請求拆除系爭地上物，顯係權利濫用，違反誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地為原告所有。
㈡詹太源所有鐵皮雨遮棚占用223-2地號土地上如附圖所示編號A（面積18.8平方公尺）部分。
㈢莊佳章所有鐵皮雨遮棚占用223-3地號土地上如附圖所示編號
B（面積19平方公尺）部分。
四、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告所有系爭地上物占用原告所有系爭土地，為兩造所不爭執。被告抗辯系爭地上物占用系爭土地具有正當權源乙節，為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。
經查：
⒈被告辯稱其等興建房屋時，原告有同意指定建築線，准許通
行使用，原告也有同意其等搭建系爭地上物等語。惟原告縱有准許被告通行系爭土地，亦不得以此推認原告同意被告排他使用系爭土地，被告在系爭土地搭建系爭地上物，作為停車之用（見本院卷第106頁），顯已違反供公眾通行之目的，被告復自陳就原告同意其等搭建系爭地上物一事，並無證據可提出（見本院卷第55頁），自難認被告所有系爭地上物占用系爭土地，係經原告同意。
⒉被告再辯稱系爭地上物得依民法第796條第1項、第796條之1
第1項本文規定免為除去等語。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項固有明文。然民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用（最高法院59年度台上字第1799號判決意旨參照）。被告越界部分之系爭地上物乃鐵皮雨遮棚，非屬房屋之構成部分，縱令予以拆除，亦不影響其等所有房屋之整體性，依上開意旨，本件並無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。
被告此部分所辯，亦非可採。
⒊被告另辯稱系爭地上物占用系爭土地面積甚小，原告訴請拆
除系爭地上物所獲利益甚微，卻損及被告房屋之經濟價值，使被告受有極大損害，且原告40年來均容忍系爭地上物存續，已足使被告信任原告不欲行使權利，原告今訴請拆除，係權利濫用，並違反誠信原則等語。惟系爭土地面積均為19平方公尺，有土地謄本在卷可參（見審訴卷第19-21頁），而詹太源所有A地上物占用223-2地號土地18.8平方公尺，幾近占滿該地；莊佳章所有B地上物則占用223-3地號土地19平方公尺，已占滿該地，致原告完全無法享受對系爭土地使用收益之權能，則原告訴請被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，乃其本於所有權而為之正當權利行使，且屬維護其所有權圓滿狀態之最低限度行為，難認有以損害被告為主要目的之故意，自不得認對於無權占有之被告而言，有何違反誠信原則之處。且被告自陳原告曾向其等表示，若系爭土地日後被徵收，被告應拆除系爭地上物，系爭地上物先前已經拆過一次等語（見本院卷第55頁），顯見原告早已向被告表明其等需拆除系爭地上物，並無何足使被告信賴原告不欲行使權利之外觀，被告辯稱原告提起本件訴訟，違反誠信原則，亦無足採。
⒋至被告於112年7月13日準備程序期日辯稱原告並未提告等語
，惟原告業於112年7月24日具狀提出其於112年7月21日申辦之印鑑證明，及重新提出原告親自簽名並蓋用印鑑章之委任狀到院（見本院卷第139-141頁），倘原告無委任訴訟代理人提起訴訟之意欲，原告訴訟代理人實無從取得原告個人之印鑑證明，應認原告確有委任訴訟代理人提起本件訴訟。被告此部分所辯，洵非可取。
㈡承上而論，被告所舉證據不足證明系爭地上物占用系爭土地
具有正當權源，係屬無權占有甚明。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求詹太源拆除A地上物，請求莊佳章拆除B地上物，並均將所占用土地返還原告，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，被告請求原告到庭說明，即無必要，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 劉國偉