臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第1083號原 告 江一成訴訟代理人 李衣婷律師
王振宇律師被 告 吳牧群（原名：白樣．伊斯理鍛）訴訟代理人 鄭文龍律師複代理人 董幸文律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國108年3、4、9月間，向訴外人陳○○借款新臺幣（下同）1,500,000元、1,500,000元、300,000元，合計3,300,000元，陳○○並於同年5、6、9月間分別交付1,500,000元、1,800,000元，合計3,300,000元予被告（下稱系爭債權），被告則簽發如附表一所示本票3紙（下稱系爭本票）予陳○○，以為系爭債權之擔保。詎被告僅於109年3月間清償300,000元，尚餘3,000,000元未清償。陳○○於111年7月25日將系爭債權讓與原告，原告依民法第297條規定，於同日將前揭債權讓與之事實，以存證信函通知被告，並催告被告於40日內清償，該存證信函於同月26日送達被告，詎被告迄未清償，爰依民法第478條規定、債權讓與法律關係提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告3,000,000元，及自111年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固曾自陳○○處收受3,000,000元，然此係伊透過陳○○向陳○○之友人借款，並非向陳○○借款，兩人間並無消費借貸法律關係存在。縱認陳○○與被告間有消費借貸法律關係存在，金額至多亦僅3,000,000元，扣除被告已清償之300,000元後，剩餘債權僅餘2,700,000元。再者，依最高法院97年度台上字第1213號民事判決意旨及民法第297條第1項規定，諸如附停止條件或附始期等將來債權之讓與，雖非法所不許，然此類將來債權，於債權契約成立時尚未存在，如受債權讓與通知時債權仍未發生，無法發生移轉效力，仍須於實際債權發生時再為債權讓與通知。依陳○○於109年4月23日在法務部廉政署之供述，陳○○僅要求被告在「這任區長卸任前即111年12月24日前」清償，是本件約定之清償日應為111年12月24日，陳○○與原告為債權讓與契約時，清償期仍未屆至，依前揭判決意旨，債權讓與顯不合法。況原告係陳○○實際經營之○○○工程顧問股份有限公司員工，渠等所為之債權讓與顯違反強制或禁止之規定，且屬通謀虛偽而為之意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）系爭本票上，發票人「白樣.伊斯理鍛」之簽名真正。
（二）如附表二編號３至９所示證據，形式上真正。
（三）原告曾於111年7月25日，將其主張之債權讓與之事實以存證信函通知被告，並催告被告於40日內清償，該存證信函於同月26日送達被告。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，惟消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。經查，被告固不否認曾收受陳○○交付之現金3,000,000元，然否認其與陳○○有消費借貸意思表示合致，亦否認有收受逾3,000,000元之金錢，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明之。
（二）原告固提出如附表二編號１、４、５、９至１１、１３所示證據，主張陳○○與被告間有消費借貸合意及交付3,300,000元予被告之事實，然查：
１、陳○○固到庭證稱：「（問：分別借款的金額為何？如何交付借款？）分兩次借款。3到5月的時候一次，借款金額應該是1,500,000元。印象中在9到10月的時候，再借款1,800,000元」、「（問：都有開本票？）第一次我請被告寫借據，沒有開本票」、「（問：借據為原證11保管書？沒有押日期、金額？）借據為原證11，那時候在辦公室他比較匆忙，他說他簽名就好，其他我幫他代寫」等語（本院卷第160、161頁），惟如附表二編號１１所示保管書上，除有在乙方欄有手寫「白樣.伊斯理鍛」、身分證統一編號外，僅記載：「立約人『（空白）』（下稱甲方）、『（空白）』（下稱乙方），因甲方將新台幣『（空白）』元，交付乙方保管，乙方應善盡保管責任，不得任意花用，於甲方向乙方請求返還該筆保管金額時，乙方應全數返還，不得主張任何理由扣留，違反者，應負民事及刑事責任」，並未記載甲方為何人、金額若干，所用文字亦係「保管」，並非「出借」、「借款」或其他可認立約人間有消費借貸關係存在之文字，原告依此保管書主張陳○○與被告間有消費借貸關係存在，洵屬無據。
２、又按票據為無因證券，簽發票據之原因有多端，單從系爭本票觀之，尚無從認定被告簽發系爭本票之原因事實為何。陳○○到庭又證稱：「（問：本票何時開立）第二次，是我要求的」、「（問：三張本票連日期金額都沒有？利息如何計算？）我們沒有算利息，第一次寫本票我們不會寫，我們不知道哪邊可以寫哪邊不能寫，就只有寫金額跟簽名。因為我有請教別人，別人說借款要本票比較好」、「（問：（問：本身是何學歷？開公司多久？）開公司有15年以上，我不算公司負責人，我是股東，之前在○○○工程顧問公司」、「（問： 學系？）○○大學碩士。我學河海工程。研所畢業後才跟親戚學設計監造，後來才在這家公司工作」（本院卷第162、163頁），是依陳○○之證述，系爭本票係於其交付1,800,000元予被告時，要求被告簽立，以擔保系爭債權。細繹系爭本票之記載，如附表一編號３所示本票雖已完整記載本票之必要記載事項，然如附表一編號１、２所示本票上，卻僅有被告簽名及「1,500,000」之記載，並無發票日等本票必要記載事項之記載，自非有效本票，陳○○固稱此係因第一次寫本票不會寫所致，然依其學歷與工作經歷，應無不知悉本票應記載事項之理，且系爭本票係同時簽發，如附表一編號３所示本票既已完整記載本票之必要記載事項，自無不要求被告在同時簽發之如附表一編號１、２所示本票亦為完整記載之理，準此，本院仍無從依系爭本票而認定陳○○與被告間確有消費借貸之合意。
３、再者，陳○○雖非本件訴訟之原告，若其係自行起訴請求被告清償系爭債權，而非將系爭債權讓與原告，則陳○○在該訴訟所為之陳述即為該訴訟原告自己之陳述，不能僅憑陳○○之陳述即認本件消費借貸之真正，陳○○仍應舉證證明其確與被告有消貸意思表示合致、交付借款之事實。原告在本案中既主張係自陳○○處受讓系爭債權，陳偉迪在本件訴訟或另案刑事訴訟中所為之陳述，實與原告本人所為之陳述無異，其證明力應與原告自己之陳述相同，原告仍應舉證證明陳○○確與被告有消貸意思表示合致、交付逾3,000,000元借款之事實，尚不能因原告主張陳○○將系爭債權讓與原告，即得單純依陳偉迪之陳述，遽認本件消費借貸之真正。是原告提出如附表二編號４、５、１０所示陳○○於刑事偵查程序中所為之陳述，及編號１３陳○○委請女友所製作之帳務紀錄，均與原告自己之陳述或製作無異，其證明力應與原告自己之陳述相同，本院尚不能以原告自己之陳述即認原告主張有理。況陳○○至遲於109年4月23日即因系爭債權是否涉及貪瀆而接受法務部廉政署詢問，有如附表二編號６詢問筆錄可憑。雖陳○○於接受詢問時，已距其主張之借款時間即108年3月到5月間、同年9月到10月約一年、半年，無法苛求陳○○於接受前揭詢問時，詳述系爭債權借款時間、資金來源等事項，然一般民眾接受刑事司法機關追訴、審判時，無論是否清白，多會隱極蒐集、尋找對於自己有利之證據，遑論陳○○所涉犯者係最重本刑為有期徒刑3年之貪污治罪條例第11條第2項交付賄賂罪。是若系爭債權確為真正，陳○○於接受該次詢問後，應即會努力回想系爭債權之借款經過、資金來源，並蒐集相關證據資料，以求在刑事訴訟程序中證明自己之清白。然陳○○到庭具結作證時，仍僅空泛陳稱，因那瑪夏距離市區較遠，若有立法委員或客人來時，需要一個私人接待中心來接待，因為被告認為伊資力不錯，故向伊借款；伊係拿手邊的錢、跟公司借的錢與跟家裡要的錢來借給被告；其第一次借錢給被告的時候，是請被告寫借據即如附表二編號１３之保管書，第二次才要求被告簽發系爭本票；108年3到5月借款1次，9到10月借款1次等語（本院卷第160至162頁），對於相對較為詳細、精確之借款日期、交付日期、資金來源與金額各若干，均仍付之闕如。況一般民眾在借款時，雖或因關係親密或因熟識，未必書立字據，然在借款金額較鉅時，為保障己身之債權，仍會保留相當之借款憑據，例如透過匯款之方式保留證明，依陳○○所述，其既知要求被告簽發系爭本票以擔保系爭債權，卻未選擇匯款等更為保障自己之方式留存證據，而係選擇將現金放在被告位於高雄市○○區○○○○住家前私人庭院前平台下之櫃子（本院卷第161頁）之交付方式，徒增被告事後否認曾收受金錢或遭他人取走之風險，與常理不合。陳○○固另稱應係考量到如果拿去被告辦公室當場交付會有行賄、收賄疑慮，方採前揭方式交付（本院卷第162頁），惟若屬正常金錢往來，當無躲躲藏藏交付之理，甚至為了避嫌，更應採取較公開方式，諸如採取匯款或在第三人（例如律師、公證人）面前交付，以擔保該筆款項係屬消費借貸之真實性，陳○○所述之交付方式，顯更易遭不知情之第三人認為該款項係屬賄款，與其稱係為避免被認為行賄、收賄之目的，顯然矛盾。陳○○既未陳述相對較為詳細之借款經過，亦未提出書面證據資料以實其說，其證詞亦有前揭矛盾之處，亦無法憑陳○○之陳述，認定陳○○與被告間有消費借貸之合意。
４、原告另提出如附表二編號９所示訊問筆錄，主張被告於本院109年度原訴字第14號貪污治罪條例案件109年8月21日訊問時，曾自陳確實有跟陳○○借錢，然被告於該次訊問時，係陳稱：「（你到底跟陳○○有怎樣的金錢往來？）我跟陳○○都有金錢往來，都有簽立支票、保管條，前後有借了300萬元，本來有約好今年一次要清算，總共是430萬元，有加上上面的60萬元。『而且我不是跟陳○○借的，是透過他跟朋友借來的』」、「（問：你到底與陳○○的金錢交往情形）我與他就是借貸關係，『就是請他跟他朋友借錢的借貸關係』，前前後後總共430萬元」（本院卷第141、147頁），由此觀之，被告係陳稱其是透過陳○○向陳○○之友人借款，並非向陳○○借款，此與其在本案中抗辯相同，原告稱被告曾於該次訊問時，自承曾向陳○○借款乙節，並欲以此證明陳○○與被告間有消費借貸意思表示合致，難認有據。
（三）據此，原告提出之證據，均無法證明陳○○與被告間有消費借貸意思表示合致，難認原告就此已盡其舉證責任，原告既未盡其舉證責任，自無法認定陳○○與被告間有消費借貸法律關係存在，原告主張其已自陳○○處受讓系爭債權並請求被告清償，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第478條規定、債權讓與法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書 記 官 洪嘉鴻附表一 編號 本票號碼 發票日（民國） 到期日即提示日（民國） 票面金額（新臺幣） １ 00000000 無 無 1,500,000元 ２ 00000000 無 無 1,500,000元 ３ 00000000 108年9月25日 無 300,000元附表二－證據資料 編號 名稱 內容 頁數 １ 本票3紙（原證1） 如附表一所示本票。 審訴卷第17至21頁 ２ 債權讓與契約（原證2） 原告與陳○○於111年7月25日成立之債權讓與契約。 審訴卷第23頁 ３ 存證信函、掛號郵件收件回執（原證3） 原告並於同日依民法第297條規定將前揭債權讓與之事實以存證信函通知被告，該存證信函於同月26日送達被告。 審訴卷第25至28頁 ４ 調查筆錄（原證4） 原告主張係臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877號於109年8月7日訊問陳○○之調查筆錄（惟無受訊問人姓名資料）。 審訴卷第29、30頁 ５ 訊問筆錄（原證5） 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877號於109年6月12日訊問陳○○之訊問筆錄。 審訴卷第31至37頁 ６ 詢問筆錄（被證1） 法務部廉政署108年度廉查南字第47號於109年4月23日詢問陳○○之詢問筆錄。 本院卷第47至74頁 ７ 訊問筆錄（被證2） 臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第586號於109年4月24日訊問陳○○之訊問筆錄。 本院卷第75至87頁 ８ 訊問筆錄（被證3） 臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第586號於109年5月20日訊問陳○○之訊問筆錄。 本院卷第89至92頁 ９ 訊問筆錄（原證8、9） 本院109年度原訴字第14號109年8月21日訊問被告之訊問筆錄。 本院卷第97、98、137至155頁 １０ 訊問筆錄（原證10） 法務部廉政署108年度廉查南字第47號於109年4月23日詢問陳○○之詢問筆錄。 本院卷第177至18頁 １１ 保管書（原證11） 記載手寫「白樣.伊斯理鍛」、身分證統一編號之保管書。 本院卷第183頁 １２ 本票1紙（原證12） 票號00000000號，載有「白樣.伊斯理鍛」、「1,000,000」之本票，原告主張該本票係陳○○與被告約定，若被告未依約還款時，以此本票充作違約金之用，原告係依被告複代理人要求而提出，並未受讓亦未主張此違約金債權。 本院卷第185頁 １３ 帳冊（原證13） 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877號刑事案件扣押帳冊。 本院卷第187頁