臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第1113號原 告 劉宗弦被 告 劉少榮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7,462元，及自民國111年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔400分之3，逾由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○里○段0000○0000地號土地（下分稱系爭2940、2941地號土地，合稱系爭土地），係原告向財政部國有財產署南區分署承租，有國有耕地放租租賃契約書可稽。系爭土地自民國91年起遭被告私自侵占使用，種植芒果收取利益總計有18年之久，被告甚至於110年間起訴請求原告應賠償其損害新臺幣（下同）100萬元，惟業經本院於111年4月27日以111年度訴字第8號判決駁回。根據被告在前案訴訟中向原告起訴請求之芒果樹100株為計算基礎，以種植前5年收穫較少不計算，自第6年起至第18年止13年間每株產量平均有60公斤，每公斤均價25元，每年收益有15萬元（計算式：60×25×100＝15萬），13年之收益計195萬元（計算式：15萬×13＝195萬元），扣除這段期間所需農業成本約95萬元，被告之不法所得共計100萬元。被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告是約自97年10月20日起才開始種植芒果，而非自91年，且所種植之土地僅有系爭2941地號土地（因該土地緊鄰被告向財政部國有財產署南區分署承租之同段1738地號土地旁），而不包括系爭2940地號土地。又兩造均為親戚，原告父親劉四郎為被告之三哥，彼此均同住附近，但原告卻從未向被告提出任何異議。被告就前於110年間起訴請求原告應賠償損害100萬元，惟經本院以111年度訴字第8號判決駁回等情客觀上不爭執，然被告之所以會提起上開訴訟，是因原告擅自將被告所栽種之芒果樹予以砍除所致。就原告欲援引被告於前損害賠償案件所計算之基礎，主張被告須返還原告100萬元之不當得利云云，被告於此爭執之，蓋因二者之請求權基礎不同無法比附援引。另本件原告得請求相當於租金之不當得利，應以其訴訟繫屬時起往前推算5年之期間為限。而本件原告起訴繫屬時即111年8月22日起回溯5年期間內之自106年8月23日起相當於租金之利益，始合法有據，逾此期間之請求，被告則主張有民法第126條時效消滅而不得再行主張。退步言之，即便是認為被告於106年8月23日起須對原告負不當利之損害賠償責任者，亦必須依據系爭2941土地申報地價年息之10%為計算標準，然衡量被告僅使用系爭2941地號土地，而位置上屬偏僻，是以年息10%為計算標準尚屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠系爭土地自91年起為原告所承租，租賃期限至120年12月31日
止。坐落高雄市○○區○○里○段0000地號土地，為被告自84年間開始承租迄今。
㈡被告自90幾年間開始占用系爭2941地號土地（面積1179平方
公尺）種植芒果樹，至111年3月止上開土地上之芒果樹遭原告全數砍伐完畢。
㈢原告請求被告無權占用系爭2941地號土地（面積1179平方公尺）之不當得利計算至111年2月28日止。
四、本院之判斷㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益。復無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決參照）。而租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。㈡經查，原告為系爭2941地號土地之承租人即合法權利人，而
被告自90幾年間開始占用系爭2941地號土地種植芒果樹至111年2月28日止乙情，為兩造所不爭執，則被告無合法權源而占有使用系爭2941地號土地，侵奪原告基於合法承租人之占有，致被告受有利益，原告自得訴請被告給付相當租金之不當得利。又被告已為時效抗辯，則關於原告得請求被告返還占用系爭2941土地相當於租金之不當得利期間，依前開說明，應自起訴日即111年8月22日往前推算5年內，即自106年8月23日起算至111年2月28日止，應堪認定。再查系爭2941地號土地地目為旱，其使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，自105年起之申報地價為70元等情，有土地登記謄本、地價查詢資料可參（訴字卷第20頁、第22頁），並考量被告占用系爭2941地號土地種植芒果樹之用、原告承租系爭2941地號土地之正產物為甘藷及租額等一切情狀，認被告占用系爭2941地號土地所受相當於租金之利益，以按系爭2941地號土地占用面積乘以申報地價乘以年息2%計算為適當。基此，被告應返還之不當得利數額為7,462元【計算式：1179平方公尺×70元×2%×（4+190/365）≒7,462元，元以下四捨五入】，故原告請求被告給付7,462元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至原告主張被告在系爭2941地號土地種植芒果，以100株為計算基礎，每株年產量平均60公斤，每年收益15萬元，13年期間共收益195萬元，扣除農業成本95萬元，被告獲利100萬元云云，並提出產品交易價量走勢圖2份為證（審訴卷第45頁、第47頁），惟為被告所否認，本院審酌被告雖在系爭2941地號土地種植芒果，然芒果收成後扣除成本盈虧難定，原告所提上開文件亦無從證明被告種植芒果確有上開獲利，自難憑採，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付7,462元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 方柔尹