臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第240號原 告 黃友信訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師許哲嘉律師被 告 賴茱莉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國110年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告前於民國110年2月間因急需資金週轉，向原告借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），約定清償期為同年5月31日，原告並已依約於同年2月26日、同年3月9日、同年月12日分別匯款70萬元、30萬元、50萬元至被告設於台北富邦銀行高雄分行之帳戶。然被告逾期迄未清償，屢經催討無著，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款，被告並應於清償期屆至之翌日即110年6月1日起，給付遲延債務即按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自110年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，被告於110年2月25日以友人名義，致電向原告調借週轉金創業成立公司，合計金額150萬元，經原告交付系爭借款，原約定110年5月31日清償，惟於110年5月上旬因財務困難，被告主動告知原告無法如期還款，並未置之不理，且評估被告目前債務情形，預計111年3月起始能每月償還5,000元，若收入逐漸穩定提升，被告將主動與原告協商提高還款金額。又被告向原告借款時，原告並未告知如逾期清償即應支付利息，原告自不得請求被告給付遲延利息等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於110年2月25日向原告借款150萬元，原告已於110年2
月26日、同年3月9日、同年月12日分別匯款70萬元、30萬元、50萬元至被告設於台北富邦銀行高雄分行之帳戶，約定清償期為110年5月31日。
㈡被告於110年2月26日以LINE訊息向原告表示「我承諾5月底前還清，絕對信守承諾」等語。
四、本件爭點：原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自110年6月1日起按法定利率計算之遲延利息，有無理由？被告抗辯原告不得請求遲延利息，是否有據？
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張與被告間就系爭借款成立消費借貸契約，業據提出彰化銀行匯款回條聯1紙、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2紙及兩造之LINE對話紀錄截圖為證（本院110年度審訴字第897號卷《下稱審訴卷》第133至143頁），為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。被告既為系爭借款之借款人，且已屆清償期，自應就系爭借款債務負清償責任。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，核屬有據，應予准許。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造固不爭執約定清償期為110年5月31日，然原告於110年7月21日以LINE通訊軟體傳送已繕打完成之「借據」翻拍照片予被告，內容載述「借款人賴茱莉今向黃友信借款新台幣一百五十萬元整（銀行匯款入帳無誤，不另製作收據）。特立此借據若於民國110年10月31日止未全部償還違約情事，借款人賴茱莉願意支付貸與人所支出之律師費與訴訟費等，絕無異議。」（下稱系爭借據），同時向被告稱「交學費錢請妳馬上匯給我」、「其它的，我讓妳再延3個月還清，這是妳電話中自己說的妳可能3個月就有錢了」等語（審訴卷第117頁），與系爭借據記載應於110年10月31日以前清償系爭借款之內容相符，雖被告未於系爭借據簽名，亦未正面回應原告上開訊息內容（審訴卷第115頁），而無從認定兩造已有展延至110年10月31日清償系爭借款之合意，然應可認為原告並無向被告請求110年10月31日以前因逾期清償所生遲延利息之意，是原告請求自110年6月1日起算之遲延債務，與其前開已到達於被告之意思表示內容不符，尚難憑採。又兩造於消費借貸契約成立時，固未約定利息，惟約定利息之債乃當事人以契約約定原本債權之收益，亦即債權人不能使用原本期間所應得之補償，此與遲延利息係指金錢債務履行遲延，債權人所得請求之法定利息，乃因法律規定而生，兩者不同。是以，遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，原告依前揭規定，得請求被告給付自110年11月1日起，按法定利率即年息5％計算之遲延利息，至逾上開範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條等規定，請求被告給付150萬元，及自110年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第三項所示。
八、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 黃盈菁