臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第258號原 告 戴國塘 住高雄市○○區○○路000巷00號 訴訟代理人 高維志律師被 告 林煒翔被 告 鄧○強 （真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 鄧○廣 （真實姓名年籍詳卷）
宋○凰 （真實姓名年籍詳卷）被 告 葉冠成
黎氏金華上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院110年度附民字第229號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○、鄧○強、丙○○應連帶給付原告新臺幣75萬元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
被告鄧○強、鄧○廣、宋○凰應連帶給付原告新臺幣75萬元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被告丙○○、丁○○○應連帶給付原告新臺幣75萬元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
前三項所命之給付，其中被告任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項至第3項於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。查本件被告鄧○強（民國93年1月生，真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為時，為12歲以上未滿18歲之少年，另被告鄧○廣、宋○凰為被告鄧○強之法定代理人，為避免揭露使他人足以識別被告鄧○強身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識相關人別之身分資訊，合先敘明。
二、按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；取得訴訟能力之本人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件被告丙○○於起訴時尚未成年，訴訟繫屬中已成年，有訴訟能力，其法定代理人之法定代理權消滅，原告聲明由被告丙○○本人承受訴訟（訴字卷第125頁、第126頁、第141頁），與上開規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時，原以「乙○○、甲○○」為被告，訴之聲明原請求：「㈠被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣原告陸續具狀追加「鄧○強、鄧○廣、宋○凰、丙○○、丁○○○」為被告，並因原告於111年3月24日與乙○○成立和解，有和解筆錄在卷可按（訴字卷第73頁），而變更訴之聲明為：「㈠被告甲○○、鄧○強、丙○○應連帶給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告鄧○強、鄧○廣、宋○凰應連帶給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢被告丙○○、丁○○○應連帶給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈣上開第一、二、三項，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲明），經核與前開規定相符，應予准許。
四、本件被告丙○○、丁○○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告丙○○於110年3 、4 月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之綽號「賢仔」、「傑仔」及其他真實姓名年籍不詳之成年人之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責為該詐欺集團招募收取詐騙款項之人員（俗稱「車手」）。被告丙○○復招募乙○○、被告甲○○、被告鄧Ｏ強加入上開詐欺集團，分別擔任載送車手與面交取款車手之工作。乙○○、被告丙○○、甲○○、鄧Ｏ強與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於110 年5 月10日11時許，以電話聯繫原告佯稱係中華電信來電，其遭冒用身份申辦電話及其信用卡有欠款需結清云云，再於同日12時30分許，以電話聯繫原告後假冒為檢察官並佯稱原告之個人資料外洩，需將存款全部領出，帳戶才不會遭鎖住，且需調查存款，將指派「王文華」專員前往檢查存款云云，致原告陷於錯誤後，而依該集團成員指示，先前往郵局解約定存，並提領100萬元後，準備攜至合作金庫銀行存入其他帳戶。嗣綽號「傑仔」之人即指示乙○○駕駛2135-VK號自小客車搭載被告甲○○、鄧○強至高雄市○○區○○路000 號之統一超商仁心門市，由被告甲○○於同日12時26分許，在該超商內先行列印該集團不詳成員所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」公文書及偽造之「臺灣臺北地方為法院公證申請書」公文書各1 紙，並由被告鄧○強提供夾克供甲○○變裝後，被告甲○○即依綽號「傑仔」之指示搭乘車牌號碼000-00號計程車前往原告位於高雄市○○區○○路000 巷00號之住處，並於同日下午1 時7 分許，向原告佯稱係「王文華」專員，且交付上開偽造之公文書2 紙予原告而行使之，且向原告佯稱：欲檢查款項，需要拿去車上貼封條云云，致原告誤信為真，而將其所提領現金100萬元交付予被告甲○○，因而向原告詐得現金100 萬元得逞。查乙○○、被告甲○○、鄧○強、丙○○等人共同分工遂行上開詐欺原告之行為，該當民法第184條及185條之共同侵權責任，應連帶負損害賠償責任，故經扣除原告與乙○○和解成立的賠償金，被告甲○○、鄧○強、丙○○尚應連帶給付原告75萬元。又被告鄧○強、丙○○於行為時為未滿20歲之限制行為能力人，其等既得與其他被告共同分工詐欺原告，足認其等具有認識其行為違法並應就其行為負責之識別能力，故其等法定代理人即被告鄧○廣及宋○凰、丁○○○亦應對原告連帶負損害賠償責任。另上開請求被告等具有不真正連帶債務關係，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。綜上，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。
二、被告答辯：㈠被告甲○○則以：我實際拿到的錢沒有到25萬元，我願意賠償
原告2、3萬元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告鄧○強、鄧○廣、宋○凰則以：鄧○強沒有拿錢，且是乙○○
說怕自己開車睡著要鄧○強跟他一起去，但不曉得要去做什麼，原告對於自己受騙也有責任，且原告為何不向詐騙集團的「傑仔」求償，而要向我們這些沒有拿錢的人求償。願意賠償原告車馬費等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告丙○○、丁○○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、到庭兩造不爭執事項㈠被告丙○○於110年3 、4 月間某日，基於參與犯罪組織之犯意
，加入真實姓名年籍不詳之綽號「賢仔」、「傑仔」及其他真實姓名年籍不詳之成年人之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責為該詐欺集團招募收取詐騙款項之人員（俗稱「車手」）。被告丙○○復招募乙○○、被告甲○○、被告鄧Ｏ強加入上開詐欺集團，分別擔任載送車手與面交取款車手之工作。乙○○、被告丙○○、甲○○、鄧Ｏ強與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於110 年5 月10日11時許，以電話聯繫原告佯稱係中華電信來電，其遭冒用身份申辦電話及其信用卡有欠款需結清云云，再於同日12時30分許，以電話聯繫原告為後假冒為檢察官並佯稱原告之個人資料外洩，需將存款全部領出，帳戶才不會遭鎖住，且需調查存款，將指派「王文華」專員前往檢查存款云云，致原告陷於錯誤後，而依該集團成員指示，先前往郵局解約定存，並提領100 萬元後，準備攜至合作金庫銀行存入其他帳戶。嗣綽號「傑仔」之人即指示乙○○駕駛2135-VK 號自小客車搭載被告甲○○、鄧Ｏ強至高雄市○○區○○路000 號之統一超商仁心門市，由被告甲○○於同日12時26分許，在該超商內先行列印該集團不詳成員所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」公文書及偽造之「臺灣臺北地方為法院公證申請書」公文書各1 紙，並由被告鄧Ｏ強提供夾克供甲○○變裝後，被告甲○○即依綽號「傑仔」之指示搭乘車牌號碼000-00號計程車前往原告位於高雄市○○區○○路
000 巷00號之住處，並於同日下午1 時7 分許，向原告佯稱係「王文華」專員，且交付上開偽造之公文書2 紙予原告而行使之，且向原告佯稱：欲檢查款項，需要拿去車上貼封條云云，致原告誤信為真，而將其所提領現金100萬元交付予被告甲○○，因而向原告詐得現金100 萬元得逞。
㈡被告丙○○上開行為，業經本院111年度審金訴字第30號判決犯
三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年
4 月，目前上訴由臺灣高等法院高雄分院111 年度金上訴字第169號案件審理中。
㈢乙○○上開行為，業經本院110 年度金訴字第98號判決犯三人
以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年4 月，嗣上訴後，經臺灣高等法院高雄分院110 年度金上訴字第192 號撤銷改判犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年2 月，緩刑5 年確定。乙○○已於111年3 月24日當庭與原告達成和解，並支付25萬元現金予原告。
㈣被告甲○○上開行為，業經本院110 年度金訴字第98號判決犯
三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6 月確定。
㈤被告鄧Ｏ強上開行為，業經臺灣臺南地方法院111年度少護字第223號裁定應予訓誡確定。
四、得心證之理由㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。㈡經查，本件原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本
院110 年度金訴字第98號判決被告甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；經本院111年度審金訴字第30號判決被告丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；經臺灣臺南地方法院111年度少護字第223號裁定認被告鄧Ｏ強犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有前揭刑事判決書及少年法庭裁定各1份附卷可參（審訴卷第21頁至第32頁、本院卷第75頁至第86頁、第99頁至第106頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，且為被告甲○○所不爭執，而被告丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
㈢至被告鄧Ｏ強固否認共同參與上開不法行為，然據乙○○及被告
甲○○於警詢、偵訊與少年法庭調查時之證述及鄧Ｏ強於調查時之供述（高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵1字第11072126401號卷第79頁、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8290號卷第211頁至第215頁、臺灣臺南地方法院110年度少調字第765號卷第27頁至第29頁、臺灣高雄少年及家事法院110年少調字第1103號卷第8頁、臺灣臺南地方法院111年度少護字第223號卷第28頁至第29頁、第114頁至第122頁），可知被告鄧Ｏ強於陪同乙○○、被告甲○○及「傑仔」前往取款時，乙○○、被告甲○○及「傑仔」在車上討論閃躲監視器、做斷點、變裝、向被害人取款等相關細節，被告鄧Ｏ強均有所聽聞而得以知悉，然被告鄧Ｏ強對乙○○、被告甲○○上開犯罪行為絲毫未加阻止，反而全程在場陪同，並協助閃躲監視器、輸入被害人住家地址以便乙○○開車導航至被害人住家附近，復提供自己所有之牛仔外套供被告甲○○變裝遮掩特徵逃避警方查緝，足認被告鄧Ｏ強對乙○○、被告甲○○從事非法詐騙行為顯然知之甚詳，有犯意聯絡及行為分擔，對於損害結果之造成客觀上具有行為關連共同，仍應構成共同侵權行為，依民法第185條第1項規定，應對原告所受全部損害共同負連帶賠償之責，故原告請求被告甲○○、鄧○強、丙○○與訴外人乙○○負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。㈣又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。經查，原告對共同侵權行為人所為之請求，除被告甲○○、鄧○強、丙○○外，尚有乙○○，合計4人共同不法侵害原告之權利，致原告受有上開100萬元之損害，本件既無證據可認其等間就應分擔額另有約定，依民法第185條第1項、第280條本文規定，其4人就該損害應負連帶賠償之責，相互間應平均分擔該義務，則其4人依法應分擔額各為25萬元（計算式：100萬元÷4＝25萬元）。又上開共同侵權行為人，其中乙○○於另案刑事庭審理期間以25萬元與原告成立和解，原告並同意拋棄對乙○○之其餘請求權，且已受領完畢等情，有和解筆錄、民事訴之變更暨減縮聲明狀在卷可參（訴字卷第69頁至第73頁）。又依上開和解內容，原告並無表明對其他連帶債務人亦同免責，當無免除其餘連帶債務人責任之意思表示，自無因原告與乙○○為和解，即致被告甲○○、鄧○強、丙○○同免責任。故被告甲○○、鄧○強、丙○○僅得於乙○○所清償或分擔部分免除責任，揆諸上開說明，原告就未清償金額75萬元部分（計算式：100萬元－25萬元= 75萬元）請求被告甲○○、鄧○強、丙○○連帶賠償，確屬有據。
㈤復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。查被告丙○○（91年8月生）、鄧○強（93年1月生）於本件共同侵權行為時分別為19歲、17歲，均為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利，而被告丁○○○於案發時為被告丙○○之法定代理人，被告鄧○廣、宋○凰為被告鄧○強之法定代理人，有戶籍謄本存卷可參（審訴卷第73頁、第109頁），依上開規定，被告丁○○○、被告鄧○廣及宋○凰，均分別應與被告丙○○、鄧○強負連帶賠償責任。
㈥末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。本件被告甲○○、丙○○、鄧○強依民法第185條第1項前段規定，固應對原告負連帶賠償責任；且被告丁○○○、被告鄧○廣及宋○凰，依民法第187條第1項前段之規定，固亦應分別與被告丙○○、鄧○強負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、丙○○、鄧○強連帶給付75萬元；被告鄧○強、鄧○廣、宋○凰連帶給付75萬元；被告丙○○、丁○○○連帶給付75萬元，及均自111年1月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；而前三項所命之給付，其中被告任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
民事第二庭法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 陳奕希