臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第273號原 告 黃世耀被 告 黃俊霖
邱文添訴訟代理人 邱榮昌被 告 林青嶧即林慶倫
楊先能上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林青嶧即林慶倫經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造間無不分割之協議或分管協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割之情事，惟未能就分割方法達成協議。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第4項規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地如附圖及附表二所示方案，由兩造按原應有部分比例及目前使用狀況分配等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方案如附圖及附表二所示。
三、被告方面：㈠被告邱文添則以：系爭土地僅東側臨路，未免分割後形成袋
地，應於系爭土地北側劃出寬度3.5公尺之土地，供兩造設定不動產役權，作為日後通行及便利農作之用，方屬公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃俊霖則以：伊不同意分割系爭土地，願與其他共有人
繼續維持共有。縱要分割系爭土地，亦無在系爭土地北側保留3.5公尺道路之必要，因伊實際耕作範圍位於系爭土地東側，東側已有農路可供對外通行，若要預留道路，應在系爭土地南邊劃設2公尺即足等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告楊先能則以：伊耕作範圍約在附圖及附表二所示編號D部
分，未免將來無道路可供對外通行，應在系爭土地北側預留
3.5公尺寬之道路等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告林青嶧即林慶倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，然依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號判決意旨參照）。是農舍辦法關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，即為民法第823條第1項所謂「除法令另有規定」之分割限制，共有人於此情形下應不得請求分割共有物。
㈡經查，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧
用地，屬農發條例第3條第11款所定之耕地，其分割應依農發條例第16條及耕地分割執行要點相關規定辦理，分割筆數不得超過5筆乙節，有高雄市政府地政局路竹地政事務所111年1月24日函文可稽（見審訴卷第125至127頁）。而系爭土地領用68高縣建局都管字第1646號使用執照，已提供興建農舍，系爭土地謄本之其他登記事項亦註記已提供興建農舍，未經解除套繪管制不得辦理分割等內容，有系爭土地謄本、高雄市政府工務局111年2月15日函暨檢附之使用執照存根、系爭土地登記謄本可稽（見審訴卷第55、177至180頁），依前開法令規定及說明，系爭土地受有不能分割之法令限制，原告自不得請求將系爭土地原物分配於各共有人。
㈢又經原告詢問高雄市政府地政局，系爭土地可否分割，據高
雄市政府地政局路竹地政事務所111年6月24日函文函覆，固援引內政部103年1月2日內授中辦地字第1026042363號函釋，說明原已配合依農舍辦法規定辦理註記之耕地，如有依農發條例第16條規定辦理分割登記時，應注意將該註記保留於分割後之各筆土地地號，以利管制，認土地分割後如需解除農舍套繪管制，請農舍之所有人向高雄市政府工務局申請農舍基地地號調整變更，未列入農舍基地之地號再辦理塗銷農舍套繪管制註記事項（見本院卷第81至83頁）。然前揭最高法院109 年度台上字第2485號判決要旨，已說明農舍辦法第12條第2項未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制，且農舍辦法第12條規定，並無逾越農發條例第18條第5項授權範圍。是以法院判決分割共有物，自應優先考量有無屬民法第823條第1項因法令不得分割之限制，尚難以前開函釋排除法令分割限制，附此敘明。系爭土地迄未解除農舍套繪管制，而受有不得分割之限制，原告請求分割系爭土地，即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第4項規定，請求分割系爭土地為如附圖及附表二所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 劉國偉附表一：
編號 共有人姓名 應有部分 1 黃世耀 273523/900000 2 黃俊霖 2/12 3 邱文添 18/120 4 林青嶧即林慶倫 11/600 5 楊先能 324977/900000附表二：
編號 共有人 各共有人之分得位置 1 黃世耀 編號B部分（面積1,258.21㎡），分歸原告黃世耀單獨所有。 2 黃俊霖 編號A部分（面積690.00㎡），分歸被告黃俊霖單獨所有。 3 邱文添 編號E部分（面積621.00㎡），分歸被告邱文添單獨所有。 4 林青嶧即林慶倫 編號C部分（面積75.90㎡），分歸被告林青嶧即林慶倫單獨所有。 5 楊先能 編號D部分（面積1,494.90㎡），分歸被告楊先能單獨所有。