臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第367號原 告 王建華被 告 許家甄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告住處遭人潑漆，其在無任何證據之情況下，到處散布謠言，將原告捲進此事件，侵害原告名譽及人格權，並憑空捏造、虛構事實，讓原告受刑事處分，有誣告之嫌，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元及登報道歉。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於五大報頭版，以16號字體、至少2單位之版面刊登道歉啟事1日。
二、被告則以：被告實際上未居住在被潑漆之房屋，係經鄰居告知始知遭潑漆一事，被告就到警察局備案，且記者來採訪時，被告並未在場跟任何人說是原告潑漆。兩造於民國107年間因原告承攬被告所有房屋之修繕工程，而發生工程糾紛，受採訪鄰居及周遭其他鄰居才會由兩造糾紛、新聞媒體影片及報導內容，推知潑漆事件係由何人所為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。
㈡原告雖主張被告散布謠言，指摘其涉及潑漆事件，侵害其名
譽權等語。惟觀諸有關該事件新聞報導，內容均為當地居民、警方所為陳述與推測之詞，而無被告就潑漆事件之發言（見審訴卷第71至77頁），無從憑此認被告有散布關於原告之不實謠言。再報導內容雖有敘及被害屋主即被告，數年前請一名住在附近的鄰居修繕房屋，雙方後來因此工程鬧上法庭；被害屋主與包工程的鄰居之間因為修屋引起糾紛，很多人都知道，大家都很清楚是誰潑漆等語（見審訴卷第72頁），然兩造發生糾紛並非隱密之事，亦無法僅以報導內容提及兩造間訟爭，認被告曾對外傳述、影射潑漆之人為原告，原告復未就被告有明確指稱潑漆之人為原告舉證以實其說，實難僅憑當地居民、警方在上開報導所為陳述內容，遽認被告有散布謠言。又原告主張被告有誣告之嫌等語，惟被告住處遭人潑漆之事實，有前揭新聞資訊可參，則被告依此事實向警局備案，顯非虛構事實，要與誣告罪之要件不符，是原告此部分主張亦無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月20日起（見審訴卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，及於五大報頭版，以16號字體、至少2單位之版面刊登道歉啟事1日，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 劉國偉