臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第309號原 告 王慶瑜訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師被 告 王喜
王定勳共 同訴訟代理人 陳樹村律師
張桐嘉律師陳明瑾律師共 同複代理人 黃振羽律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將高雄市○○區○○段000地號、同段450地號土地上㈠如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所111年4月14日現況測量成果圖）所示地號407(1)，面積0.94平方公尺、地號450(2)，面積2.29平方公尺之車棚（包含編號407(1)後方鐵網圍籬）；㈡如附圖所示地號407(2)，面積0.86平方公尺、地號450(3)，面積0.08平方公尺、地號450(4)，面積0.73平方公尺之鐵圍欄；㈢如附圖所示地號450(6)，面積
0.20平方公尺之白色門；㈣如附圖所示地號450(7)，面積7.64平方公尺之圍牆等地上物拆除，將土地騰空返還原告及全體共有人。
二、被告應將高雄市○○區○○段000地號、同段450地號土地上，如附圖所示編號409(1)，面積35.06 平方公尺、地號450(8)，面積0.51平方公尺所劃設之私人車位騰空，將車位劃線清除，並將土地返還原告及全體共有人。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告應將原告所有高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱452-1地號土地）上如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所111年4月14日現況測量成果圖，下均稱附圖）所示A部分之雜物移除，將土地騰空返還原告。㈡被告應將高雄市○○區○○段000○000○000地號土地上如附圖所示B部分之車棚、C部分之鐵網圍籬、D部分之栅欄、E部分之圍牆及在F部分劃設之私人車位拆除或清除騰空（實際面積均以測量為準），並將上開土地返還原告及全體公同共有人。」，嗣後撤回452-1地號土地部分，並變更聲明為：「㈠被告應將高雄市○○區○○段000地號、450地號土地上如附表一所示之地上物拆除，將土地騰空返還原告及全體共有人。㈡被告應將高雄市○○區○○段000地號、450地號土地上如附表二所示範圍內所劃設之私人車位騰空，將車位劃線清除，並將土地返還原告及全體共有人。」，核其所為訴之變更，被告均無異議（訴卷第176頁），且其基礎事實同一，與上開規定相符，爰予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱系爭407、409、450地號土地，合稱系爭土地）係共有，原告為共有人之一，被告並非共有人，系爭土地長久以來係作為公眾通行之道路使用（即高雄市梓官區和平路258巷）。
詎被告未經全體共有人之同意，竟於系爭土地上設置如附表一所示之地上物，並於如附表二所示範圍劃設私人車位供自己使用，不但妨礙全體公同共有人對於土地之利用，復且影響不特定公眾之通行。縱被告經部分共有人同意管理，惟其人數未逾越全體共有人2分之1，且被告上開設置地上物及劃設私人車位等行為，非基於全體共有人之利益，亦非屬民法第820條第1項之「管理行為」。是被告就系爭土地並無合法占有權源，為此爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項前、中段、第828條第3項及第828條第2項準用第821條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭407地號、450地號土地上如附表一所示之地上物拆除，將土地騰空返還原告及全體共有人。㈡被告應將系爭409地號、450地號土地上如附表二所示範圍內所劃設之私人車位騰空，將車位劃線清除，並將土地返還原告及全體共有人。
二、被告則以：附圖所示地號450(3)鐵圍籬部分為乙○○、王英所有，地號407(2)、450(4)鐵圍籬部分為乙○○、謝信興所設置，地號450(7)圍牆為所有共有人共有，均非屬被告所有。又系爭土地之共有人經多數決，簽署如附表三備註欄所示同意書將系爭土地委由被告管理，已達共有人數及應有部分之2分之1，被告使用如附表一、二所示範圍之土地係屬有權占有，且被告於系爭土地劃設停車格，將收取之租金分配予各共有人，若無人承租停車位亦可供共有人使用。此外被告於共有土地設置圍牆、圍籬及停車位，亦可避免共有土地遭認定係既成道路，依民法第820條第5項規定，自得由被告單獨為之。被告上開管理共有物之行為，均係出於為全體共有人管理共有物之意思，而管理方法有利於全體共有人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭407、409地號土地共有人總共21人，系爭450號土地共有人總共22人。
㈡被告2人共同占用系爭土地，土地均為都市計畫道路用地。
㈢附圖所示F部分，為被告劃設之停車位並擺放盆栽、雜物（詳
如審訴卷第73頁照片所示）。
四、本件爭點如下：㈠被告2人共同占用系爭土地之情形，是否如附圖所載？被
告就系爭土地上之地上物所有權之歸屬得否撤銷自認？㈡被告得否以民法第820條第1項規定作為占用系爭土地之法律
依據？㈢被告2人共同占用系爭土地，有無法律上依據？原告之請求有
無理由？
五、本院得心證之理由：㈠被告2人共同占用系爭土地之情形，是否如附圖所載？被告
就系爭土地上之地上物所有權之歸屬，得否撤銷自認？⒈當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘
束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。當事人合法委任之訴訟代理人，在訴訟上為自認，亦與該當事人自身所為者同。又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。故自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，自須舉證證明其自認有與事實不符，且其自認係出於錯誤之事實（最高法院民事判決88年度台上字第792號判決意旨參照）。
查本院112年3月14日現場履勘時，到場被告丙○○自認稱：活動車棚部分為我設置，其餘起訴狀所指B、C、D、E、F均為我設置等語，被告共同訴訟代理人則稱：對原告所指占用範圍無意見等語，有勘驗筆錄在卷可稽（訴卷第89頁）。復於本院112年12月14日言詞辯論時：被告占用系爭土地之情形，詳如附圖所示，不爭執，且為被告2人共同占有等語（訴卷第155頁），是參諸上開最高法院判決意旨，被告已自認共同占用系爭土地之情形，詳如附圖所示。被告訴訟代理人嗣於本院113年1月11日言詞辯論時改稱：如附圖所示地號450(3)土地上之鐵圍籬所有人應該是共有人乙○○、王英。地號407-⑵土地上之鐵圍籬、地號450-⑷土地上之鐵圍籬為共有人乙○○、謝信興所設置。所示地號450-⑺圍牆是王家的祖先留下來的，現在應該是所有共有人共有等語（訴卷第176頁），並於本院113年2月22日言詞辯論時稱：被告於前次勘驗時對於地上物均自認為自己所設置、所有，今日又爭執，主張撤銷自認等語，原告則當庭表示不同意撤銷自認（訴卷第201-202頁），依民事訴訟法第279條第3項規定及上開最高法院判決意旨，被告應就自認事項與事實不符，且係出於錯誤而為自認一節，負舉證責任。
⒉被告就此雖聲請當日到庭之證人丁○○、乙○○為訊問，然經本
院訊問證人丁○○，其證稱：我不知道何人、何時設置系爭土地上之地上物等語（訴卷第208頁），證人乙○○即兩造之叔叔則證稱：地上物中，僅有圍牆是我父親設置的等語（訴卷第204頁），惟依被告甲○○事後到庭自承：因為原告跟建商強制要拆除圍牆，都沒有經過我們的同意。圍牆有新、舊，因為颱風有倒掉又重建，當時尚未分割，下面比較厚的圍牆是舊的，上面比較薄的是新建的，因為我那時候在那邊住，所以我新建起來的。被告訴訟代理人則稱：可以看出被告是為全體共有的利益，才修建新的圍牆等語（訴卷第282頁），足證證人乙○○證稱其父親所設置之圍牆，業已因颱風傾倒，而由被告甲○○所新建。綜上所述，被告未能舉證於前揭勘驗筆錄所載自認事項與事實不符，且係出於錯誤，應不生撤銷自認之效力。況被告訴訟訟代理人112年12月14日言詞辯論時亦自認：被告2人占用系爭土地之情形，詳如附圖所示，不爭執，且為被告2人共同占有，未經被告撤銷自認，對被告仍生自認之效力。被告2人共同占用系爭407、409、450地號3筆土地之情形，如附圖所載，堪認為實。又附圖所示F部分，為被告劃設之停車位並擺放盆栽、雜物，亦為兩造所不爭執，並有卷附現場照片可佐（審訴卷第73頁），亦應認屬實。
㈡被告得否以民法第820條第1項規定作為占用系爭土地之法律
依據？⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。民法第820條第1項固有明文。
惟共有物之適法管理，不僅須符合關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之。倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂係管理共有物之行為（最高法院111年度台上字第27號判決意旨）。
查原告為系爭土地共有人之一，被告均非系爭土地之共有人，系爭土地前經臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼簡字第10號判決（下稱系爭分割遺產判決）分割遺產後，共有人及應有部分詳如附表三所示，並有系爭分割遺產判決書、判決確定證明、第一類土地登記謄本在卷可參（訴卷第59-66、241-277頁），此部分事實先堪認定。
⒉被告抗辯已取得多數共有人之授權，而得依民法第820條第1
項占有管理系爭土地等語，查系爭407、409地號土地共有人總共21人，系爭450號土地共有人總共22人，為兩造所不爭執。被告雖提出系爭土地部分共有人之授權管理同意書（詳如附表三備註欄所示），然查：
⑴都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設
施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河 道及港埠用地。二、....。依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。都市計畫法第42條第1項、同法第51條定有明文，系爭407、409地號土地共有人總共21人，被告共取得其中11人出具之同意書，應有部分均達7分之4，共有人數及應有部分形式上雖已超過半數。惟據證人乙○○到庭證稱：被告取得共有人同意書前已占有使用系爭土地。系爭土地是公共的用地，鄉公所規劃是路地，所以沒有辦理繼承，辦理繼承以後，原告就提出對土地也有權利。因為政府尚未徵收為道路用地，原告主張土地要給商人無償使用，我們土地所有人認為這樣不合理，所以全權委由被告2人去處理，設置活動車棚及私人停車位，只有被告甲○○一個人使用。被告未依同意書第二點㈤，每月給付1000元，對全體共有人沒有實際受益等語（訴卷第203-205頁），被告對證人乙○○之證述則辯稱：系爭土地是計畫道路，但尚未徵收。如果被認定為既成道路，政府就 不會徵收。足證乙○○簽同意書給被告，是為要避免系爭土地被認定為既成道路。然系爭土地為計畫道路，且現實上已供公眾通行使用，為兩造所不爭執，其上並有鋪設柏油或水泥，亦有現場照片可佐（訴卷第93-97頁），足證證人乙○○只是基於私利，為避免系爭土地遭認定為既成道路，而同意被告管理並設置地上物，但實際上係由被告設置活動車棚及私人停車位供已無償使用。又被告所為設置地上物行為已違反都市計畫法上開規定，並有損於公益，且實際上僅由被告占有使用，被告又未依同意書所載給付租金予全體共有人，實有損於全體共有人之利益，故而證人乙○○雖簽同意書予被告，但非基於全體共有人之利益而為之。另證人丁○○則到院證稱：被告甲○○寄來給我簽的，要我委託他管理土地，我不知道他要幹嘛，我就授權給他。授權給他去管理土地。這塊土地我沒有想要得到，我想要拋棄。我不知道對全體共有人有何利益？有無實際受益？同意書有寫第二點㈢被告若有使用系爭土地，每月只要給付1000元等語，但我不會去跟他拿這個錢，被告也沒有說要拿錢給我等語（訴卷第208-209頁），足證證人丁○○係基於被告甲○○之請託而簽同意書，非基於全體共有人之利益而為之。綜上，共有人乙○○、丁○○雖簽同意書予被告，但均非基於全體共有人之利益而為之，渠等所簽同意書部分，不符前揭民法第820條第1項規定及最高法院判決意旨，不應列計共有人數及應有部分。被告雖聲請傳喚其他出具同意書之共有人到庭作證，然扣除乙○○及丁○○之同意書，不予列計共有人數及應有部分後，其他共有人出具之同意書縱認全部可列計共有人數及應有部分，仍不符民法第820條第1項規定，故本院認無再予傳喚之必要，併此敘明。⑵被告就系爭450地號土地，除共有人乙○○、丁○○部分，基於上
開相同理由，不應列計共有人數及應有部分外。本筆共有人共12人，被告僅取得附表三所示之共有人11人出具同意書，並未過全體共有人半數，附表三備註欄之同意書縱屬均為真實可採，亦與民法第820條第1項規定不符。
⒊按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權
利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年度台上字第841號判決意旨參照）。附圖所示F部分，為被告劃設之停車位並擺放盆栽、雜物，被告自承目的在避免遭認定為既有巷道，應認有利於全體共有之行為，依民法第825條第5項規定，自得由被告單獨為之等語（訴卷第116-117頁）。然查，被告並非系爭土地共有人為其所不爭執，無從主張民法第825條第5項規定之適用。又被告雖有得到部分共有人出具同意書，但被告劃設停車位及擺放盆栽、雜物之行為，參酌上開最高法院判決意旨，尚非屬民法第825條第5項規定所稱之簡易修繕及其他保存行為，被告此部分抗辯，洵非可採。㈢被告2人共同占用系爭土地，有無法律上依據？原告之請求
有無理由？被告非系爭土地共有人，而占用使用系爭土地如附表一、二所示，被告抗辯有民法第820條第1項、第5項規定，經本院以上述理由，認定其抗辯不可採，被告既無占用系爭土地之合法權源，又設置如附表一、二所示之地上物，原告依民法侵權行為、物上請求權之法律關係擇一請求被告應將系爭407地號、450地號土地上如附表一所示之地上物拆除，將土地騰空返還原告及全體共有人。並將系爭409地號、450地號土地上如附表二所示範圍內所劃設之私人車位騰空，將車位劃線清除，並將土地返還原告及全體共有人，應有理由。
六、綜上所述，原告請求被告將系爭407 地號、450 地號土地上㈠如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所111年4月14日現況測量成果圖）所示地號407(1)，面積0.94平方公尺、地號450(2)，面積2.29平方公尺之車棚（包含編號407(1)後方鐵網圍籬）；㈡如附圖所示地號407(2)，面積0.86平方公尺、地號450(3)，面積0.08平方公尺、地號450(4)，面積0.73平方公尺之鐵圍欄；㈢如附圖所示地號450(6)，面積0.20平方公尺之白色門；㈣如附圖所示地號450(7)，面積7.64平方公尺之圍牆等地上物拆除，將土地騰空返還原告及全體共有人。及被告應將系爭409 地號、450地號土地上，如附圖所示地號409(1)，面積35.06 平方公尺、地號450(8)，面積
0.51平方公尺所劃設之私人車位騰空，將車位劃線清除，並將土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 謝群育附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所111年4月14日現況測量成果圖附表一：
複丈成果圖暫編地號 坐落土地 占用面積 (平方公尺) 占用物 備註 407(1) 高雄市○○區○○段000地號土地及同區段450地號土地 0.94 車棚 包含編號407(1)後方鐵網圍籬（審訴卷第69、訴卷第89頁） 450(2) 2.29 407(2) 0.86 鐵圍欄 450(3) 0.08 450(4) 0.73 450(6) 0.20 白色門 450(7) 7.64 圍牆附表二：
複丈成果圖暫編地號 坐落土地 面積 (平方公尺) 備註 409(1) 高雄市○○區○○段000地號土地及同區段450地號土地 35.06 私人車位（含車位劃線）及擺放盆栽、雜物（訴卷第283頁） 450(8) 0.51附表三：
編號 共有人 權利範圍 備 註 407地號土地 409地號土地 450地號土地 1沈家全 2丁○○ 3沈伯村 4沈秀羚 公同共有1/7 公同共有1/7 公同共有11/84 原告提出丁○○（訴卷第181頁）、沈秀羚（審訴卷第201頁）、沈家全（審訴卷第202頁）之同意書。 5 王景安 1/7 1/7 11/84 原告提出王景安之財產管理人王英出具之同意書（訴卷第27頁）。 6 王景昌（遺產管理人翁銘隆律師） 1/7 1/7 11/84 7 乙○○ 1/7 1/7 11/84 原告提出乙○○之同意書（審訴卷第203頁）。 5王景安 6王景昌 7乙○○ 8林信忠 9林慈美 10林錦華 11林小玲 12林衣珊 13林小芬 公同共有1/7 公同共有1/7 公同共有11/84 原告提出林小玲、林小芬、林錦華、林慈美、林衣珊、林信忠之同意書（審訴卷第205-211頁）。（王景安、乙○○之同意書同編號5、7所示） 14 丙○○ 4/35 4/35 44/420 15 黃彥鈞 1/105 1/105 11/1260 16 黃煜婷 1/105 1/105 11/1260 17 黃家慧 1/105 1/105 11/1260 18 董孟懷 1/7 1/7 11/84 原共有人謝信興 19 陳英雄 1/12 依備註欄所示共有人同意書，形式上合算之共有人數及應有部分 共有人11人，應有部分7分之4 共有人11人，應有部分7分之4 共有人11人，應有部分21分之11