臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第430號原 告 許惠華訴訟代理人 王思舜律師被 告 黃淑宜即汪汪屋愛犬舍兼訴訟代理人 黃建生上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告現居門牌號碼高雄市○○區○○里○○0號房屋（下稱9號房屋），被告則於門牌號碼高雄市○○區○○里○○000號房屋（下稱9-4號房屋）共同經營「汪汪屋愛犬舍」，專以犬隻繁殖、買賣及寄養為業。惟被告放任犬隻於白天、深夜不定時隨意吠叫，並經常於晚間10點以後清洗狗舍，造成犬隻群起吠叫，令原告長期處於犬吠之噪音干擾中；且被告在9號、9-4號房屋前方之排水溝傾倒犬隻排泄物及清洗犬隻便盆之廢棄物、廢水等，使原告在9號房屋內皆可聞到排泄物之惡臭。被告上開所為已侵害原告居住安寧，致原告夜不成眠，白天活動亦受影響，並患有伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及重鬱症。為此，爰依民法第800條之1、第793條、第185條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告在9-4號房屋製造之狗吠、清洗狗舍之噪音聲響、清洗狗舍之臭氣不得侵入9號房屋。㈡被告不得於晚上9時後清洗狗舍。㈢被告不得於9號房屋前之排水溝清洗犬隻便盆及傾倒清洗犬隻便盆之廢棄物、廢液。㈣被告不得於9-4號房屋經營動物繁殖場。㈤被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國111年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥就聲明第5項，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：汪汪屋愛犬舍可容許之最大飼養數為15公斤以上犬隻11隻、5 公斤以上未達10公斤犬隻13隻，合計24隻，然被告僅經常性飼養5隻15公斤以上成犬，少於市政府核定之飼養數，被告犬隻亦無吠叫影響原告睡眠之情事，且被告自109年起即無在室外清理犬隻排泄物之行為，原告亦未舉證證明其精神狀態病症與被告飼養犬隻間具因果關係。另汪汪屋愛犬舍業於111年4月12日歇業，被告目前飼養之犬隻均屬合法之寵物陪伴犬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、不爭執事項：㈠原告居住在9號房屋，與9-4號房屋相鄰。
㈡被告2人自108年7月12日起，共同在9-4號房屋經營汪汪屋愛
犬舍，經營項目為犬隻繁殖、買賣、寄養，並於111年4月12日歇業。
㈢原告為二專畢業，現為家管；黃建生為高職畢業，現職技術員，月薪約4、5萬元；黃淑宜為大學畢業。
四、本院之判斷：㈠按土地所有人於他人之土地、建築物有臭氣、喧囂及其他與
此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；該條規定於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1分別定有明文。原告主張被告所飼養犬隻時常吠叫，且被告於夜間清洗狗舍，並在9號、9-4號房屋前之排水溝傾倒清洗犬隻排泄物之廢棄物、廢水，該等噪音、臭氣已侵入原告之9號房屋等情，為被告所否認。經查：
⒈犬隻吠叫聲響部分：
⑴原告就被告所飼養犬隻不定時傳出吠聲乙節，雖據提出被告
所不否認之犬隻吠叫之錄音光碟、錄音譯文為證（見本院卷第223-280頁、證物袋）。惟此等檔案均可透過電子設備調整聲音大小，尚難確認現場音量，無從以此判斷犬吠聲是否足以妨害原告生活安寧。
⑵又證人即兩造鄰居施葉美玉於本院證稱：伊知悉被告有飼養
犬隻，因為狗會吠，很吵。伊以前每天都會聽到犬隻吠叫，現在比較少，伊睡覺時狗也會叫，有時候嚇到會睡不著等語（見本院卷第293-295頁）；證人即原告之子黃展柏亦證稱：伊自109年2月起居住在9號房屋迄今，原先被告所飼養之犬隻吠叫情形不嚴重，約自109年6、7月開始變嚴重，聲音會傳到9號房屋，晚上、凌晨、清晨狗都有在叫，會干擾伊睡眠，伊會被吵醒。且在原告提起本件訴訟之後，被告所飼養犬隻之噪音，還是沒有減少等語（見本院卷第296-298、3
01、303頁），一致陳證被告所飼養犬隻吠叫聲響會傳進鄰屋，並已影響鄰居睡眠。惟依據高雄市政府警察局湖內分局111年8月9日回函暨違反社會秩序維護法處分書、報告單，僅可見黃淑宜於111年3、4月間在9-4號房屋飼養犬隻3隻，深夜製造噪音，經該分局裁處罰鍰500元，卻無有關現場犬隻音量大小之紀錄（見本院卷第163、167-170頁）；再依上開回函檢附受理案件證明單，原告雖有因被告飼養犬隻吠叫問題，分別於110年5月25日、同年6月24日、同年7月3日、同年10月1日、同年11月3日、111年4月17日報警，惟員警均僅以備查、規勸飼主處理，其中111年7月3日報案紀錄單，並記載「警方到達現場已無聲音，另許女表示她已向環保局通報過，惟環保局的分貝數值沒有超標」等語（見本院卷第171-177頁），是被告飼養之犬隻吠叫聲雖曾有影響鄰近居民，然其分貝量是否已逾越一般人所能忍受之程度，尚有未明。再原告請求被告在9-4號房屋製造之狗吠聲一律不得侵入9號房屋，未區分時間及影響程度，不問是否為一般人生活上所可容忍之範圍，亦有過當，自不應准許。
⒉清洗狗舍聲響部分：
原告主張被告經常於晚間10點以後清洗狗舍乙情，雖提出錄音光碟為證（見本院證物袋），然此等檔案均可透過電子儀器調整聲音，已難確認原始音量是否屬足以妨害他人生活安寧之噪音。又證人黃展柏證稱：被告會在夜間清理狗舍，晚間9時至11時都有，有時凌晨4、5時也會清理，因為狗舍是在屋內洗的，所以看不到，但會聽到聲音，會發出「框框框」的聲音，現在晚上清理狗舍的頻率雖有減少，但還是會聽到，伊睡覺還是會被吵醒等語（見本院卷第298-302頁）；證人施葉美玉則證稱：伊住在9-4號房屋後方，沒有聽到被告清洗狗舍之聲響等語（見本院卷第293-294頁），是被告於晚間清洗狗舍之聲響，僅會傳至緊鄰之隔壁原告房屋，尚不會傳至後方房屋，其分貝量是否足以影響他人生活安寧，實屬不明，要難遽認被告於夜間清洗狗舍所製造之聲響，已達一般人不能忍受之程度。原告請求被告在9-4號房屋製造之清洗狗舍噪音聲響不得侵入9號房屋，且不得於晚上9時後清洗狗舍，不應准許。⒊臭氣部分：
原告就被告會在9號、9-4號房屋前清洗犬隻籠舍，並在排水溝傾倒清洗犬隻便盆之廢棄物、廢水等情，業據提出錄影光碟、截圖照片為證（見本院卷第385-401頁、證物袋），又汪汪屋愛犬舍前於110年5月25日、同年7月16日因飼養犬隻汙染水溝而經高雄市政府環境保護局裁處乙節，有該局111年6月1日函附卷可稽（見本院卷第83頁）。加以證人施葉美玉證稱：被告有養超過10隻狗，其等處理犬隻排泄物時，伊在屋內就能聞到狗尿騷味（見本院卷第294頁）；證人黃展柏證稱：伊有看過被告在9號房屋騎樓前清理過犬隻排泄物，伊家中都可以聞到味道等語（見本院卷第298-299、301頁），均證稱被告清理犬隻排泄物之味道會飄入鄰屋內，證人施葉美玉、黃展柏此部分證詞又與上開客觀證據相符，自堪信為真，足認被告確有在9號房屋前之排水溝清洗犬隻便盆，並傾倒清洗便盆之廢棄物及廢液之情。惟被告在屋外排水溝傾倒清洗犬隻便盆之廢棄物及廢液所生之臭氣，對證人生活起居之影響程度如何，未見證人說明，是否已達妨礙原告居住安寧之程度，尚有疑義，且原告請求被告不得於屋前排水溝清洗犬隻便盆，清洗狗舍之臭氣一概不得侵入9號房屋，未區分其影響程度、得否忍受，即限制被告清洗上開物品之地點，限制亦有過當，原告此部分請求，不應准許。
⒋至原告請求被告不得在9-4號房屋經營動物繁殖場部分，被告
所經營汪汪屋愛犬舍已於111年4月12日歇業，為兩造所不爭執，原告再請求禁止被告在9-4號房屋經營動物繁殖場，欠缺權利保護必要，不應准許。
⒌從而，原告所舉證據不足證明被告飼養犬隻之犬隻吠叫聲、
狗舍清洗聲及清洗犬隻便盆之臭氣，已侵害原告居住安寧達超過一般人所能忍受之程度之情。原告請求被告在9-4號房屋製造之狗吠、清洗狗舍之噪音聲響、清洗狗舍之臭氣不得侵入9號房屋；不得於晚上9時後清洗狗舍；不得於9號房屋前之排水溝清洗犬隻便盆及傾倒清洗犬隻便盆之廢棄物、廢液，即屬無據。原告請求被告不得於9-4號房屋經營動物繁殖場，則欠缺權利保護必要，亦屬無據。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。原告主張其因被告製造噪音、惡臭，而患有伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及重鬱症，雖據提出診斷證明書為證（見岡簡卷第21頁）。然證人黃展柏於本院證稱：原告最早是在109年6、7月時，表示被告飼養犬隻之噪音對原告造成困擾，當時家裡比較多事，加上父親身體不適，原告身心狀況比較不好，需要有休息時間，但狗一直在半夜叫，讓伊等無法休息等語（見本院卷第299-300頁）；原告於110年7月20日起至111年8月2日間至身心科就診時，亦主訴其受犬隻吠叫噪音侵擾，已1年多等語，有門診病歷表附卷可稽（見本院卷第187-221頁），足知原告於109年6、7月間，同時受犬隻吠叫、家中事務所困擾，可知影響原告身心狀態之原因非一，尚無從認原告至身心科就診，必係因被告飼養犬隻之行為所致，不足據以為有利於原告之認定。原告請求被告連帶給付精神慰撫金數20萬元，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第800條之1、第793條、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告在9-4號房屋製造之狗吠、清洗狗舍之噪音聲響、清洗狗舍之臭氣不得侵入9號房屋；不得於晚上9時後清洗狗舍；不得於9號房屋前之排水溝清洗犬隻便盆及傾倒清洗犬隻便盆之廢棄物、廢液；不得於9-4號房屋經營動物繁殖場；連帶給付原告20萬元，及自111年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告關於金錢請求之假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官 劉國偉