臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第555號原 告 劉銘上被 告 陳煜仁上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之90），及其上同段3865建號建物（權利範圍全部），經高雄市政府地政局仁武地政事務所以民國110年仁楠登字第011800號收件，於民國110年11月26日登記之擔保債權總金額為新臺幣480萬元，擔保債權確定期日為民國111年2月23日，債務人及設定義務人為原告之最高限額抵押權登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人江葦屏前向被告借款新臺幣（下同）480萬元，並提供原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之90），及其上同段3865建號建物（下合稱系爭不動產）為擔保，設定擔保債權總金額480萬元、擔保債權確定期日民國111年2月23日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。原告業於111年1月26日將480萬元送請臺灣新竹地方法院提存之，被告並已前往領取，系爭抵押權所擔保之債權即因清償而消滅。為此，爰依民法第881條之16、第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
三、被告則以：被告已於111年2月25日至新竹地院領取原告提存之金額，並將塗銷系爭抵押權之相關文件交付法院，同意塗銷系爭抵押權，本件應無需再行訴訟等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭不動產謄本、新竹地院111年度存字第0060號提存書為證（審訴卷第17-23、47頁），並經本院調閱系爭抵押權設定登記資料核閱無訛（審訴卷第61-69頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。被告已於系爭抵押權擔保債權確定後之111年2月25日，至提存所領取原告所提存、系爭抵押權擔保之債權總額480萬元，系爭抵押權所擔保之債權即因清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦失所附麗，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。被告雖抗辯其同意塗銷系爭抵押權，本件無需再行訴訟等語，惟系爭抵押權迄未塗銷，有系爭不動產謄本在卷可佐（本院卷第47-50頁），且原告於起訴前曾寄發存證信函，向被告表示欲清償系爭抵押權所擔保借款，該存證信函卻遭退回，有高雄青年郵局存證號碼000035號存證信函及回執可據（審訴卷第25-2
7、43-45頁），尚難認原告本無庸提起本件訴訟，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 劉國偉