臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第574號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 楊絮如被 告 劉陳招娥訴訟代理人 張鈐洋律師
盧凱軍律師陳俊嘉律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院110年度司執字第36412號強制執行事件，於民國111年3月11日製作之分配表，其中次序4及次序6被告所分配之執行費新臺幣16,000元及第一順位抵押權債權新臺幣2,000,000元，均應自分配表中剔除，不得列入分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前就訴外人蕭金素即陳武勇之繼承人所有坐落高雄市○○區○○段00○0000○0000地號土地（下分稱某地號土地，合稱系爭土地）聲請強制執行，經本院110年度司執字第36412號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定後，於民國111年3月11日作成更正分配表（下稱系爭分配表）。陳武勇雖於87年3月23日以系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元、債務人為陳武勇之抵押權予訴外人億昌飼料股份有限公司（下稱億昌公司）（下稱系爭抵押權），億昌公司再於93年11月29日將上開抵押權讓與被告，被告卻未能提出任何其對陳武勇享有債權之文件，其間應無債權債務關係存在，且億昌公司之飼料貨款債權，已因被告清償而消滅，被告又非就該債務履行有利害關係之第三人，則從屬於該債務之系爭抵押權亦應隨同消滅。況系爭抵押權已罹於除斥期間，當應將被告之債權自系爭分配表中剔除。為此，爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：系爭分配表其中次序4及次序6被告所分配之執行費1萬6,000元及第一順位抵押權債權200萬元，均應自分配表中剔除，不得列入分配。
二、被告則以：陳武勇為伊之胞弟，陳武勇於87年間向億昌公司購買飼料，積欠價金未付，乃以其所有20地號土地設定系爭抵押權予億昌公司。嗣陳武勇於92年間死亡，且未於生前清償積欠億昌公司之價金債務，其繼承人蕭金素亦無能力償還該價金債務，蕭金素遂與被告達成協議，約定由被告清償該價金債務後，受讓系爭抵押權，被告始於93年間清償陳武勇積欠億昌公司之價金，自屬有利害關係之第三人，得依民法第312條規定受讓億昌公司對陳武勇之債權及系爭抵押權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠陳武勇為被告胞弟。
㈡原告前就系爭土地聲請強制執行，經系爭執行事件拍定後，作成系爭分配表。
㈢陳武勇於87年3月23日以20地號土地設定擔保債權總金額200
萬元、債務人為陳武勇之抵押權予億昌公司，億昌公司於93年11月29日將上開抵押權讓與被告。
㈣陳武勇於93年8月21日死亡，蕭金素、陳宥豪、陳榆汶、陳彥伯為陳武勇之繼承人。
㈤20地號土地於102年5月27日分割出20-1、20-2地號土地，系
爭抵押權亦轉載於20-1、20-2地號土地上。
四、本件之爭點：㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？㈡原告請求將系爭分配表中，被告所分配之執行費及第一順位
抵押權債權均剔除，不得列入分配，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異
議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上（發生上）之從屬性（最高法院106年度台上字第2537號判決意旨參照）。故抵押權人參與分配時，如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，為民法第312條所明定，又該條所謂第三人就債之履行有利害關係者，指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如僅有事實上之利害關係，並無該條之適用（最高法院91年度台上字第2544號判決意旨參照）㈡證人即被告胞弟陳武輝於本院證稱：陳武勇生前是養殖業，
應該是魚塭的事情有欠債，在家族會議時，蕭金素有說過一句陳家的錢她都不要，就只有說這一句話，被告只有在那邊聽而已，伊是老么，也是在那邊聽而已，後面的事伊就沒有處理了，都是陳武平在處理等語（見本院卷第133-134頁）；證人即被告胞弟陳武平於本院證稱：陳武勇生前是養殖業，魚塭6甲，有跟億昌公司買飼料，雙方配合很久，陳武勇死亡後，億昌公司說陳武勇總共有200多萬元飼料款項未付。被告、蕭金素、陳武輝、二姊跟伊5個人開家族會議時，蕭金素說你們陳家的錢要由陳家來還，但沒有指名叫誰還，因為被告比較有錢，又是當大姐的，就自己出來扛這責任，沒有人請被告去還，被告是用烏魚去給億昌公司抵債等語（見本院卷第135-137頁），一致證稱蕭金素僅表示不願處理陳武勇所欠債務，並未請被告清償陳武勇積欠億昌公司之價金債務，陳武平更明確證稱係被告本於家中大姐之身分，自願為陳武勇清償該債務。
㈢證人蕭金素亦於本院證稱：伊知道陳武勇有跟億昌公司買飼
料，但伊沒有過問此事，亦不知陳武勇有設定系爭抵押權予億昌公司，也未曾與被告討論陳武勇積欠億昌公司之飼料價金怎麼處理等語（見本院卷第86-87頁），否認有委請被告清償陳武勇所欠債務之情事。被告辯稱其有與陳武勇繼承人蕭金素達成協議，約定由被告清償積欠億昌公司價金債務後，受讓系爭抵押權等語，要與證人陳武輝、陳武平、蕭金素上開證述相悖，被告此部分所辯，礙難採信。
㈣承上而論，陳武勇之繼承人蕭金素並未與被告協議，約定由
被告清償陳武勇積欠億昌公司之價金債務，則被告因20地號土地為其與陳武勇之父出資購買，出於保留祖產之目的，而返還陳武勇積欠億昌公司之價金，僅有事實上利害關係，無法律上利害關係，被告辯稱其得依民法第312條規定承受億昌公司對陳武勇之債權，即非可採。另億昌公司未將其對陳武勇之債權移轉予被告乙節，業據該公司111年11月24日回函函覆明確（見本院卷第127頁），是被告亦無受億昌公司移轉債權之意定債權讓與情形。從而，億昌公司對陳武勇之價金債權已因被告清償而消滅，系爭抵押權即無所擔保之債權存在，原告請求將系爭分配表中次序4及次序6被告所分配之執行費1萬6,000元及第一順位抵押權債權200萬元，均自分配表中剔除，不得列入分配，自屬有據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蔡牧玨法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 劉國偉