臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第598號原 告 劉忠政訴訟代理人 曾胤瑄律師被 告 郭天造上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積為2,291.91平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如附表所示。系爭土地北臨赤崁東路90巷、南臨展寶路永生巷，可對外通行。系爭土地之西北側，有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號建物，為被告所有，系爭土地之東北側有一棚架，為原告所有。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無以契約訂有不分割之期限，且無書面分管契約，爰依民法第823條第1項規定起訴，請求准予分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地分割方法如起訴狀附表一及附圖一所示之分割方案，編號B部分分配予原告單獨所有，編號A部分分配予被告單獨所有。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：
⒈所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分
割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，然依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第4號參照）。是農舍辦法關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，即為民法第823條第1項所謂「除法令另有規定」之分割限制，共有人於此情形下應不得請求分割共有物。
⒉參以系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用
地，系爭土地已興建農舍註記，未經解除套繪管制不得辦理分割，需解除套繪管制，始得分割一情，有岡山地政事務所111年4月26日函文可稽（見審訴卷第52頁）。而系爭土地領用（68）梓鄉建字第09163號使用執照（下稱系爭使用執照）在案，用途分別為農舍一情，亦有高雄市政府工務局111年7月4日函暨檢附之使用執照存根、申請農地套繪管制申請資料等件在卷可稽（見審訴卷第73-77頁、本院卷第99-145頁），依前開法令規定及說明，系爭土地受有農舍註記，未解除套繪管制前不得辦理分割，原告亦自承目前尚未解除套繪管制等語（見本院卷第243頁），是系爭土地受有不能分割之法令限制，其分割之請求自不能准許。
㈡另原告請求向高雄市政府工務局函詢，依系爭使用執照，本
件農舍就系爭土地使用基地面積為966.99平方公尺，系爭土地面積2291.91平方公尺，依其主張之分割方案，該農舍是否得套繪於某特定位置，系爭土地仍得分割一節，惟高雄市工務局112年4月14日函文函覆稱：依使用執照竣工圖說無法確認基地實際使用土地範圍，故本案仍應向本局辦理變更使用執照暨解除農舍套繪管制後，始得辦理分割等語（見本院卷第190頁），足見其農舍套繪管制範圍並無法特定於系爭土地某位置，而必須仍整筆套繪管制解除後，始得分割。
㈢參諸前揭最高法院109 年度台上字第2485號判決要旨，已說
明農舍辦法第12條第2項未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制，且農舍辦法第12條規定，並無逾越農發條例第18條第5項授權範圍。是以法院判決分割共有物，自應優先考量有無屬民法第823條第1項因法令不得分割之限制，故系爭土地未解除農舍套繪管制前，自不得准許，原告請求分割系爭土地，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地為如審訴卷第13頁附圖所示之分割方案，非法所許，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 陳儀庭附表：
編號 共有人姓名 應有部分 1 劉忠政 （即原告） 1366/2366 2 郭天造 1000/2366