臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第523號原 告 傅盛昌
傅晨原共 同訴訟代理人 朱淑娟律師被 告 詹慶光訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告傅盛昌負擔九分之五，餘由原告傅晨原負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人詹錦輝即被告之父於民國58年間向訴外人吳阿滿購買坐落高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱151地號土地)，訴外人傅德昌、傅蘭媖及原告傅盛昌(下合稱傅德昌等3人，如單指其一則逕稱姓名)於59年間向吳阿滿購買同段122地號土地(下稱122地號土地)，可能因吳阿滿提供錯誤之所有權狀予地政機關，以致將122地號土地登記為詹錦輝所有，將151地號土地登記為傅德昌等3人共有。由於當年資訊落後，依社會一般通念，民眾並不會拿著地籍圖去比對，雙方買受人各自都以為所登記之土地即為購入之土地，雙方亦各自取得、占有及耕種所購入之土地，以及原告及前手係占有使用122地號土地、詹錦輝占有使用151地號土地。多年後，原告與共有人因著手處理個人財產以及其他因素，始發現登記地號錯誤一事，數次試圖聯繫詹錦輝商討辦理相互登記歸還土地，詹錦輝雖允諾，卻未配合辦理，更於109年8月28日將122地號土地所有權以贈與為原因移轉登記為被告所有。而151地號土地登記名義上之共有人傅蘭媖於88年死亡，由傅盛昌、傅德昌、黃傅菊珍各因繼承取得其所遺留151地號土地應有部分1/3，各分得1/9持分，嗣傅德昌於105年間死亡，其所遺應有部分4/9由原告傅晨原繼承取得，又黃傅菊珍之應有部分1/9於110年間遭拍賣，由傅盛昌以共有人身分優先購買，故151地號土地目前由傅盛昌、傅晨原分別共有，應有部分依序各為5/9、4/9。傅盛昌、傅蘭媖及傅德昌向吳阿滿購買122地號土地後，吳阿滿已將122地號土地移轉占有予傅德昌等3人，且辦理所有權移轉登記完竣，傅德昌等3人於59年間已取得122地號土地所有權，自得本於民法第767條第1項規定請求被告將122地號土地所有權移轉登記予原告，並請求被告返還122地號土地。又本件因登記錯誤，導致被告原所買入之151地號土地誤登記為122地號土地，被告受有形式上登記為土地所有權人及實質上占有使用122地號土地之利益，致原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係訴請被告返還122地號土地及其所有權移轉登記予原告，爰依民法第767條第1項、第179條前段規定及繼承之法律關係，並由本院就民法第767條第1項、第179條前段規定擇一為有利原告之判決等語，求為判決：被告應將122地號土地之應有部分5/9之所有權移轉登記予傅盛昌，及應將122地號土地應有部分4/9之所有權移轉登記予傅晨原，並將122地號土地返還予原告。
二、被告則以：詹錦輝於58年間即已因買賣自出買人吳阿滿處受讓122地號土地所有權，吳阿滿並無可能在其後仍持有122地號土地所有權狀，並於59年間將122地號土地出賣予傅德昌等3人，故傅德昌等3人於59年買入者為151地號土地。縱使傅德昌等3人實際上買入者為122地號土地，因122地號土地已移轉登記為詹錦輝所有，吳阿滿亦無法將122地號土地所有權移轉登記予傅德昌等3人。若傅德昌等3人誤認122地號土地之地號為151地號而購買，此僅為傅德昌等3人得否以意思表示錯誤為由向出賣人撤銷買賣契約，依民法第758條規定，原告不得逕自主張傅德昌等3人已為122地號土地之所有權人，及原告因與吳阿滿間之買賣契約、繼承及傅盛昌與黃傅菊珍間之買賣契約，使傅盛昌取得122地號土地應有部分5/9、傅晨原取得122地號土地應有部分4/9，並對被告本於122地號土地所有權人之地位，行使民法第767條第1項物上請求權及同法第179條不當得利返還請求權。被告因信賴詹錦輝為122地號土地之所有權人，而自詹錦輝處受讓取得122地號土地所有權，有土地法第43條之適用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院於112年2月9日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第397、399頁；爭執事項就原告請求返還土地之請求權基礎漏列民法第179條規定，茲增補如後)：
㈠不爭執事項：
⒈122地號土地（即重測前同區新威段406地號土地）登記
為被告所有。122地號土地所有權移轉過程為被告之父詹錦輝於58年11月13日因買賣（原因發生日期：同年月8日）取得該土地所有權（本院卷第57頁），出賣人為吳阿滿，當時之地政管理機關辦理此次所有權移轉登記之收件日期為58年11月13日（本院卷127頁）。詹錦輝嗣於109年8月13日將122地號土地贈與被告，並於同年月28日辦妥所有權移轉登記（本院卷第25頁）。⒉151地號土地（即重測前同區新威段519地號土地）登記
為原告共有，傅盛昌之應有部分為5/9、傅晨原之應有部分為4/9（1/3＋1/9＝4/9）。151地號土地所有權移轉過程為傅德昌等3人於59年7月6日因買賣（原因發生日期：同年6月1日）取得該土地所有權，應有部分各均為1/3（本院卷第63頁），出賣人同為122地號土地之吳阿滿，當時之地政管理機關辦理此次所有權移轉登記之收件日期為59年7月6日（本院卷117頁）。嗣傅蘭媖死亡，由傅德昌、黃傅菊珍及傅盛昌繼承其應有部分1/3，於88年12月31日辦妥繼承登記，維持公同共有（本院卷第75頁）。其後，傅德昌死亡，其所遺應有部分1/3及上開與傅盛昌及黃傅菊珍維持公同共有之應有部分1/3中之持分由傅晨原繼承，並於106年5月8日辦妥分割繼承登記（本院卷第27、41頁）。傅晨原、黃傅菊珍及傅盛昌三人公同共有之應有部分1/3於109年7月30日變更共有型態為分別共有，各分得應有部分1/9（本院卷第2
7、41、43頁）。傅盛昌另於110年10月8日因拍賣取得黃傅菊珍之應有部分1/9（原因發生日期：同年9月24日）（本院卷第27、43頁）。
⒊122地號土地全部範圍目前由被告占有中。
㈡爭執事項：
原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將122地號土地應有部分5/9之所有權移轉登記予傅盛昌，及將應有部分4/9之所有權移轉登記予傅晨原，另依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將122地號土地返還予原告，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。第按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條亦有明定。次按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條定有明文。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。
㈡又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向
債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。準此，債權僅具相對性，債權之違法侵害，如有妨害債權之滿足時，僅能對債務人請求履行，或請求不履行之損害賠償，原則上對債務人以外之第三人，不得直接請求排除妨害。是不動產買賣契約成立後，物之出賣人，固負有交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，惟此僅為債權關係，買受人僅得對出賣人主張請求移轉登記之權利，尚不得謂買受人已取得不動產之所有權，出賣人縱未履行移轉不動產登記之義務，係屬債務不履行。
㈢查122地號土地所有權移轉過程為被告之父詹錦輝於58年11月13日因買賣（原因發生日期：同年月8日）取得該土地所有權，出賣人為吳阿滿，當時之地政管理機關辦理此次所有權移轉登記之收件日期為58年11月13日。詹錦輝嗣於109年8月13日將122地號土地贈與被告，並於同年月28日辦妥所有權移轉登記。另151地號土地所有權移轉過程為傅德昌等3人於59年7月6日因買賣（原因發生日期：同年6月1日）取得該土地所有權，應有部分各均為1/3 ，出賣人同為122地號土地之吳阿滿，當時之地政管理機關辦理此次所有權移轉登記之收件日期為59年7月6日。嗣傅蘭媖死亡，由傅德昌、黃傅菊珍及傅盛昌繼承其應有部分1/3，於88年12月31日辦妥繼承登記，維持公同共有。其後，傅德昌死亡，其所遺應有部分1/3 及上開與傅盛昌及黃傅菊珍維持公同共有之應有部分1/3中之持分由傅晨原繼承，並於106年5月8日辦妥分割繼承登記。傅晨原、黃傅菊珍及傅盛昌三人公同共有之應有部分1/3於109年7月30日變更共有型態為分別共有，各分得應有部分1/9。傅盛昌另於110年10月8日因拍賣取得黃傅菊珍之應有部分1/9（原因發生日期：同年9月24日）等情，為兩造所不爭執。
㈣依58、59年間適用即35年10月2日發布之土地登記規則第26
條規定：「聲請登記，應提出左列文件：一、聲請書。二、證明登記原因文件。三、土地所有權狀或土地他項權利證明書。四、依法應提出之書據圖式。」。本件原告雖主張傅德昌等3人於59年間係向吳阿滿買入122地號土地，惟未提出買賣契約書或書據為證，況依當時適用之土地登記規則第26條規定，申請土地所有權移轉登記須向地政機關提出聲請書，而122地號土地於59年間為重測前高雄縣○○鄉○○段000地號土地，151地號為重測前同段519地號土地，該兩筆土地重測前之地號差異極大，並無相似之處，果若傅德昌等3人與吳阿滿訂立買賣契約所買受者確係重測前406地號土地(即122地號土地)，而非重測前519地號土地(即151地號土地)，何以自簽訂買賣契約至填寫聲請書向地政管理機關辦理151地號土地所有權移轉登記，甚至傅德昌等3人於取得151地號土地所有權狀後均未發現有誤，是原告主張傅德昌等3人係向吳阿滿買入122地號土地，即難採信。
㈤依上開122、151地號土地登記移轉過程，堪認出賣人吳阿
滿早在58年11月13日即已將122地號土地之所有權移轉登記予詹錦輝，詹錦輝斯時已取得122地號土地所有權，而傅德昌等3人係在其後於59年6月1日始向吳阿滿買受土地，並於同年7月6日辦妥土地所有權移轉登記，則吳阿滿既已於58年11月13日將122地號土地所有權狀交予地政管理機關收件，將122地號土地所有權移轉登記予詹錦輝，原告主張吳阿滿提供錯誤之所有權狀予地政機關，以致將122地號土地登記為詹錦輝所有，將151地號土地登記為傅德昌等3人共有等語，殊無足採。依上所述，122地號土地所有權於58年11月13日移轉登記予詹錦輝時，吳阿滿已非該土地之所有權人，自無法在此之後再於59年7月6日將122地號土地所有權移轉登記予傅德昌等3人，則傅德昌等3人從未取得122地號土地所有權，原告自亦無可能因後續繼承或拍賣等原因而由傅盛昌最終取得122地號土地應有部分5/9之所有權，及由傅晨原取得該土地應有部分4/9之所有權。原告既非122地號土地所有權人，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告將122地號土地應有部分5/9移轉登記予傅盛昌，及將應有部分4/9移轉登記予傅晨原，並請求被告將122地號土地返還予原告，於法顯屬無據。
㈥又縱使傅德昌等3人與吳阿滿間於59年6月1日係就122地號
土地成立買賣契約，然則不動產買賣契約成立後，物之出賣人，固負有交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，惟此僅為債權關係，買受人僅得對出賣人主張請求移轉登記之權利，尚不得謂買受人已取得不動產之所有權，出賣人縱未履行移轉不動產登記之義務，係屬債務不履行，基於買賣契約債之相對性，傅德昌等3人亦無從以該債權契約，對於非契約當事人之詹錦輝或被告，作為主張傅德昌等3人或原告已取得122地號土地所有權之依據，傅德昌等3人僅得依其等與吳阿滿間之買賣契約，對吳阿滿請求債務不履行之損害賠償。又詹錦輝登記為122地號土地之所有權人係本於其與吳阿滿間在58年11月8日成立之不動產買賣契約，而自吳阿滿處受讓122地號土地之所有權，並非無法律上原因而受有利益，其後被告於109年8月28日因贈與自詹錦輝處受讓122地號土地所有權，是被告為122地號土地之所有人，其占有122地號土地自有合法權源，是原告依民法第179條規定，請求被告將122地號土地所有權移轉登記與原告共有，並返還122地號土地，與民法第179條規定未合，洵無足採。
㈦此外，傅盛昌目前之應有部分5/9中之1/9，係於110年10月
8日因拍賣取得黃傅菊珍之應有部分1/9，則傅盛昌於110年10月8日買入者既為151地號土地之應有部分，非屬其於本件所稱其自己身為買受人於59年7月6日向出賣人吳阿滿買入之應有部分1/3，亦非後續因繼承而自其他買受人傅蘭瑛處繼受之應有部分1/9，傅盛昌並非依其與吳阿滿間在59年6月1日成立之買賣契約或因其他買受人死亡而繼承取得此部分應有部分1/9之所有權，此部分黃傅菊珍因拍賣出賣予傅盛昌之應有部分1/9，乃傅盛昌與傅黃菊珍間在110年10月間成立之買賣契約，若傅盛昌所欲購買者實際上係122地號土地，此乃其與傅黃菊珍間買賣契約之成立有無發生意思表示錯誤之問題，傅盛昌就此部分應有部分1/9僅得依據其與傅黃菊珍間之買賣契約對傅黃菊珍行使權利，已與原告所主張58、59年間登記錯誤無涉。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將122地號土地應有部分5/9之所有權移轉登記予傅盛昌，及將應有部分4/9之所有權移轉登記予傅晨原，及請求被告應將122地號土地返還予原告，均為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 林榮志