臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第539號原 告 方進雄訴訟代理人 楊淑華律師被 告 張月英訴訟代理人 蔡宗軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○段0000地號土地（權利範圍10000分之34）及其上同段2757建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓之4，權利範圍全部）及同段2957建號建物之共同使用部分（權利範圍10000分之47）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告主張：㈠坐落高雄市○○區○○段○○○段0000地號土地（權利範圍10000分
之34），及其上同段2757建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓之4，權利範圍全部）、同段2957建號建物共同使用部分（權利範圍10000分之47，下合稱系爭房地），係原告於民國90年間向訴外人高堅建設股份有限公司購買，並與女兒自住使用迄今。購買系爭房地當時，因被告為公務人員身份，購屋可獲得較佳之貸款條件，兩造遂約定將系爭房地以借名方式登記於被告名下，再以被告名義向訴外人合作金庫銀行（下稱合庫銀行）高雄分行申請貸款新臺幣（下同）1,050,000元，供原告使用，被告即將其合庫銀行之存摺、印章等資料，均交由原告管領、使用，並由原告按月繳納貸款，且系爭房地之契稅、房屋及水電費用等，自90年起迄今均由原告負責繳納，是原告自行管理、使用、處分系爭房地。
㈡借名登記契約在性質上與委任契約同視，並類推適用民法委
任之相關規定，故原告類推適用民法第549條規定終止借名登記契約，爰以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登記終止後之返還請求權即類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。又兩造間借名登記關係業經原告終止後，原告即為系爭房地實際所有權人，被告即喪失登記為系爭房地所有權人之法律上原因，而受有系爭房地所有權登記於其名下之利益，原告得依民法第767條第1項及第179條請求被告將系爭房地之所有權返還登記予原告。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟，請求擇一判決等語。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：㈠被告於89年間認識原告，當時原告對外宣稱其為中將印刷事
業有限公司（下稱中將公司）之負責人，並向被告宣稱因中將公司需要金錢周轉，遂向被告提議票據貼現之合作關係，而被告於90年7月10日至同年10月9日陸續匯款予原告，共計1,944,881元，原告並開立面額共計1,900,000元之本票數紙做為借款擔保之用。嗣原告稱其還款壓力甚大，又逢被告工作所需，時常至高雄出差，原告遂向被告提議可於高雄置產，並以被告名義申請貸款及登記，原告則以代為繳納房屋貸款做為借款還款，既可逐步清償其向被告借貸之款項，被告亦可於高雄有出差居處，因此時兩造朋友關係密切，且過去票據貼現合作關係良好，乃同意購買系爭房地，並向合庫銀行高雄分行申請貸款1,050,000元，由原告按期繳納貸款及地價稅做為部分借款之返還，房屋稅由原告繳納，是兩造間自始未存在借名登記契約。況被告於合庫銀行高雄分行申請之貸款1,050,000元，非屬中央公教人員輔助購置住宅貸款，原告宣稱之借名登記動機並不存在。
㈡系爭房地自被告於90年10月間購置後，由被告使用，供被告
至高雄出差時短期住宿之用，被告於92年5月30日因職務調動鮮少至高雄出差，而原告於92年年底因經商失利，自允代替被告繳納系爭房地房屋稅，並商請被告出借系爭房地供原告棲身，被告遂與原告就系爭房地成立租賃契約，約定每月租金5,000元，且原告應盡力不定額償還積欠之4,345,881元債務，而原告自96年6月1日至110年11月30日每月轉帳5,000元至20,000元不等之金額至被告中華郵政帳戶，用以支付系爭房地租金及償還債務。然原告於110年12月察知系爭房地貸款繳納完畢，竟興起圖謀系爭房地所有權之意圖，於110年12月即不再給付租金及償還債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於民國90年11月8 日以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人。
㈡系爭房地所有權狀、買賣所有權契約書、使用執照之正本均由原告保管。
㈢被告合庫銀行帳戶存摺、印章均交由原告管領、使用。
㈣系爭房地買賣總價為1,050,000 元，而被告向合庫銀行高雄
分行申辦之抵押貸款1,050,000 元全部用於繳納系爭房地買賣價金，該抵押貸款除94年1 月、11月以外，全數由原告繳納，於110 年11月10日已清償完畢。
㈤系爭房地買賣所生契稅係由原告繳納。
㈥原告至少自92年底迄今，均居住於系爭房地。
四、本件爭點：兩造間就系爭房地是否存在借名登記之契約關係？
五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條第1 項本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，惟仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信賴關係，性質上與委任契約相類似，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。
㈡本件被告否認其與原告就系爭房地有借名登記契約存在，辯
稱：兩造間存有消費借貸金錢債務，遂由被告代為繳納房貸，及自96年至110年間出租給被告，被告每月給付5000元租金等語，原告則主張：系爭房地係借名登記於被告名下，實屬原告所有等語。經查，被告於本院審理時先稱：92年年底出借系爭房地供原告居住，沒有收取任何費用或報酬等語（本院卷第39頁），其後又改稱：96年6月1日至110年11月30日止，原告以每月5000元租金出租系爭房地予原告，兩造間就系爭房地成立租賃關係等語（本院卷第126頁至第128頁），其與原告間就系爭房地是否存在租賃關係，殊非無疑。審酌被告所提原告匯款資料，究係單純借款之清償，抑或參雜租金之給付，尚非無疑；況且如被告所述自96年6月1日起兩造就系爭房地成立租賃關係，其不爭執之92年底起被告開始居入於系爭房屋，至96年6月1日間，在兩造尚有其他消費借貸金錢債務之情況下，被告何以無償供被告借住，難認合於常理。被告復未提出其他事證以實其說，是其主張兩造間存在租賃關係，尚難憑採。其次，原告保管系爭房地之所有權狀、買賣所有權契約書、使用執照之正本；被告向合庫銀行高雄分行申辦之抵押貸款1,050,000元全部用於繳納系爭房地買賣價金，該抵押貸款除94年1月、同年11月以外，全數由原告繳納，業於110年11月10日清償完畢，被告合庫銀行帳戶存摺、印章均交由原告管領、使用；原告至少自92年底迄今均居住於系爭房地等情，為兩造所不爭執。且被告自承：92年迄今被告未至系爭房地，因情感上看到原告就很生氣等語（本院卷第38頁）。本院審酌原告長期對系爭房地管理、使用，負擔大部分之貸款，並保有權利證明文件等情，認原告主張系爭房地實際為其所有，僅係借名登記被告名下等語，堪可採信。
㈢被告所執兩造因清償借款而將系爭房地登記予被告，嗣被告
出租系爭房地予原告之抗辯，然系爭房地若非僅係借名登記予被告，而係實際為被告所有，衡情於原告未如期清償借款且兩造亦難以維持朋友關係之情形下，被告從未請求原告返還系爭房地，任由原告居住於系爭房地迄今之理。被告對此之解釋：害怕向原告催討房屋及債務，原告會連貸款都不繳等語（本院卷第40頁），系爭房地貸款業於110年11月10日清償完畢，未見原告請求交還系爭房地。甚至依原告所陳於110年12月被告不再給付租金及償還債務，亦未見原告有何請求交還系爭房地之舉，凡此尚難作為有利被告之認定。
㈣綜合前開所述系爭房地長期由原告管理、使用，保管權利證
明文件，系爭抵押貸款多數由原告清償完畢，被告復未證明兩造存在租賃契約等情，本院認原告主張系爭房地係其所有，借名登記被告名下，應屬可採。
㈤承前所述，系爭房地之實際所有權人既為原告，則於原告以
本件起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記之意思表示後，並依借名登記契約終止後之返還請求權、民法第541 條第
2 項、第179條規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，自屬有據。至原告另依民法第767 條第1 項規定為同一聲明之請求，即無庸再予論述。
六、綜上所述，原告主張借名登記契約終止後之返還請求權、民法第541 條第2 項及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所得心證無影響，故不予逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 許婉真