臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第6號原 告 李見興原告與被告李月娥等間請求確認派下權不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。其中，關於當事人部分，則應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116 條第1 項第1 款規定甚明。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款業已明揭其旨。
二、查本件原告起訴未列載被告之可供送達地址，起訴顯有欠缺而不合程式。又本件原告起訴確認被告對於公業主：李亦成之派下權不存在，按確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額（最高法院72年台抗字第371 號民事判例參照），原告未提出公業主：李亦成之總財產清冊、價額計算表暨證明文件，復未於起訴狀載明各該被告之派下權比例為若干，致本院無法依上開說明核定訴訟標的價額，前經本院於民國110 年11月11日裁定命原告於7 日內補正，並載明如逾期未補正即駁回其訴。而上開裁定已於110 年11月12日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可憑，是其訴難認合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
民事審查庭 法 官 吳保任正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 葉明德