臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第771號原 告 陳國明訴訟代理人(法扶律師) 林志揚律師被 告 王一龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第179號），本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾捌萬玖仟參佰肆拾元，及自民國一一○年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰肆拾捌萬玖仟參佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告王一龍於民國109年10月30日22時44分許，在高雄市○○區○○○巷00號房屋內，明知頸部為人體重要部位，竟持剪刀直接刺擊原告頸部，及徒手毆打原告胸部1 至2下，致原告受有左頸穿刺傷之傷害導致頸動脈假性動脈瘤併血腫、胸部鈍挫傷併左側氣血胸與右側第6、7、8、9、10肋骨骨折、合併呼吸衰竭、腦中風、右側肢體無力等重大難治之傷害結果（下稱系爭傷害），原告並因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）857,391元、救護車費用8,420元、計程車費用4,490元、看護費用744,500元，以及勞動能力減損1,074,539元，並請求150萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告4,189,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
四、原告所主張之事實（除胸部右側第6、7、8、9肋骨骨折部分外），業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細、義大癌治療醫院收據、高雄市立民生醫院醫療費用收據、救護車費用收據、計程車收據高雄市私立鑫安大老人長期照顧中心收據等件為證（見本院110年度附民字第179號卷第15至51頁、本院卷第41至63頁），另被告業於本院刑事庭審理時坦承犯行，並經本院以110年度訴字第80號刑事判決判傷害致重傷罪，處有期徒刑4年，有本院110年度訴字第80號刑事判決及相關卷證資料附卷可參（見本院110年度訴字第80號刑事案件影卷，下稱本院刑事卷），則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定，民事訴訟法第280 條第1、3 項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。至原告胸部右側第
6、7、8、9肋骨骨折部分，與本次傷害行為無關一節，有高雄榮民總醫院110年4月23日高總管字第1103401478號函在卷可查（見本院刑事卷一第85頁），是該部分之傷勢應與被告無關，附此敘明。故被告傷害原告，係屬故意不法侵害原告身體及健康之侵權行為，被告自應對原告因系爭傷害（除胸部右側第6、7、8、9肋骨骨折部分外）所受之損害負損害賠償責任。
五、原告主張因系爭傷害（除胸部右側第6、7、8、9肋骨骨折部分外）受有醫療費用857,391元、救護車費用8,420元、計程車費用4,490元、看護費用744,500元，以及勞動能力減損1,074,539元之損害，有前開收據為證，且被告未予爭執，此部分請求即屬有據。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被告因雙方有所衝突即毆打被告，造成被告胸部右側第10肋骨骨折，另持剪刀刺中原告頸部，而造成左頸穿刺傷之傷害導致頸動脈假性動脈瘤併血腫、合併呼吸衰竭、腦中風、右側肢體無力等重大難治之傷害結果，則被告之傷害行為確已造成原告受有身體疼痛並造成生活上之不便，堪認被告之傷害行為確已造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告為高中畢業，職業為工程行工班，每日薪資2,000元，名下無財產；被告國中畢業、經濟狀況勉持，名下無財產，並有在職證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人基本資料查詢結果為憑（見本院附民卷第53頁、本院審訴卷證物袋、警影卷第81、87頁），本院斟酌前述兩造之身份、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。從而，原告受有醫療費用857,391元、救護車費用8,420元、計程車費用4,490元、看護費用744,500元，以及勞動能力減損1,074,539元、慰撫金80萬元之損害，合計3,489,340元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告3,489,340元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年8月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，聲請供擔保為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
民事第一庭法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 楊惟文