臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第71號原 告 黃春秀訴訟代理人 陳瑩娟律師被 告 黃定國上列當事人間請求償還無因管理費用事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55萬5,271元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣18萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣55萬5,271元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟，被告前以其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），向保證責任高雄市第三信用合作社（下稱三信）借款新臺幣（下同）420萬元，並設定抵押權予三信。嗣被告因滯納利息遭三信催繳，原告自民國95年10月起至97年10月間，為被告清償三信貸款違約金、利息及本金等共計55萬5,271元（下稱系爭還款）。原告未受委任，並無義務，為被告清償對三信之借款債務，使被告不至增加違約金債務、影響債信，甚或遭強制執行，係有利於被告，且未違反被告明示或可得推知之意思。為此，爰先位依民法第176條第1項規定，備位依民法第177條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬5,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅於80年12月11日向三信貸款300萬元，資助訴外人即兩造手足黃定木，並約定由黃定木支付利息及其餘款項，至於76年間向三信借款一事，被告不知情，係黃定木在未告知被告之情況下，私自以被告名義用系爭房屋向三信辦理抵押借款所生。原告得知被告有借款利息未繳時，本應立即告知被告，依被告所明示之意思處理，始可成立無因管理，原告卻未告知被告，使被告及時發現並處理上開被告所未知之貸款，原告自無從依無因管理法律關係向被告請求。另原告之行為違反被告可得推知之意思，致被告受有損害，原告給付系爭還款僅在填補被告損害，被告未受有何不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，民法第176條第1項定有明文。又凡管理人管理事務，如斟酌一切與本人、管理人及事務之種類、性質等相關情事，客觀上足以認定係有利於本人者，即與民法第176條第1項所規定之「利於本人」之要件相符；至於其管理事務之結果是否確實有利於本人，尚非所問（最高法院107年度台上字第136號判決意旨參照）。所謂本人可推知之意思，係指依管理事務在客觀上加以判斷之本人意思。
㈡系爭房屋前於76年11月4日、81年1月28日，經分別設定最高
限額144萬元、360萬元之最高限額抵押權予三信，並用以向三信借款120萬元、300萬元，原告則於95年10月起至97年10月間清償系爭還款，業據原告提出三信放款利息收據為證（審訴卷第17-49頁），並有系爭房屋謄本、三信111年8月5日回函暨檢附借款資料在卷可稽（審訴卷第69-71頁，本院卷第129-146），被告亦不爭執原告有清償系爭還款（審訴卷第89頁），堪信為真實。
㈢上開借款均係以被告為借款人，且係以被告所有系爭房屋設
定抵押權予三信作為擔保，有上開房屋謄本、三信111年8月5日回函暨檢附借款資料在卷可參（審訴卷第69-71頁，本院卷第129-146），則原告清償以被告名義為借款人之借款，客觀上即係有利於被告之行為，與民法第176條第1項所規定之「利於本人」相當。又原告所清償系爭還款為被告放款帳戶中分號23、26、27之借款，被告並曾以其三信帳號00000000000000號帳戶清償該分號23之借款，有三信放款利息收據、放款往來明細查詢、111年9月19日回函暨檢附存戶存款平均餘額查詢單在卷可參（審訴卷第17-49頁，本院卷第74、191-194頁），足知被告曾部分清償借款。加以被告陳稱其有與黃定木約定出售二人共同繼承之土地後，再用黃定木所應分得部分償還積欠三信之借款等語（本院卷第155頁），自陳曾與黃定木討論如何償還系爭房屋之抵押借款，堪認被告不欲自身名下有債務，有清償該債務之意，則由原告清償系爭還款，亦僅清償債務之方式不同爾，並不違反本人即被告可得推知之意思。從而，原告清償上開款項，利於被告且不違反被告之意思，原告自得依民法第176條第1項規定請求被告償還系爭還款。
㈣被告雖辯稱本件借款係黃定木所借，惟此僅被告得否再向黃
定木為請求之問題，且又無其他證據證明原告知悉被告、黃定木間之就本件借款之約定，而無論實際享用借款之人為何人，被告仍應負借款契約當事人之責任，原告清償以被告名義所負債務，依其事務之性質，當屬被告之事務，故被告上開所辯要與原告係未受委任，並無義務，而為被告管理事務，被告應償還系爭還款予原告之結論不生影響。故被告聲請向三信調閱申貸、對保資料及資金流向資料等（見本院卷第215-217頁），即無必要。被告另辯稱原告未即時通知被告，無從成立無因管理等語。惟按管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示，固為民法第173條所明定。然該條所定管理人之通知義務，係促使管理人於進行管理事務前，先向本人通知以受本人之指示，以免因管理人逕行涉及他人事務反而害及本人利益；而該義務僅為管理人於管理時之附隨義務，苟未踐行該通知義務，然其管理行為仍屬有利於本人，且未違反本人明知或可得而知之意思，亦無礙於適法無因管理行為之成立，僅於本人因未受事先通知而受有損害時，得向管理人請求賠償而已，則被告以原告違反通知義務為由，否認適法無因管理行為之成立，自非有據。
四、綜上所述，原告依民法第176 條第1 項規定，請求被告給付55萬5,271 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月16日起（見審訴卷第65頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，則其備位之訴部分，即毋庸再予審究，附此敘明。
五、原告聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 劉國偉