臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第851號原 告 張艷蘭被 告 林裕峰上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院110年度訴字第482號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一百一十年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於擔任法拍屋仲介業者之業務人員時，因侵占客戶之款項而遭辭退，被告為償還所挪用客戶之資金，竟在591房屋委售平台（下稱591平台）刊登不實之法院法拍屋資訊。原告於民國110年5月初，在591平台上瀏覽到被告所刊登之不實法拍資訊後，以電話聯繫被告詢問投標事宜，被告佯稱可替原告代為投標，致原告陷於錯誤，而於同月4日12時許在高雄市岡山區之原告住處，交付保證金新臺幣（下同）460,000元予被告，後又分別於同月12日、同月21日面交尾款840,000元及1,000,000元，及於同年6月4日交付裝潢費用500,000元予被告，合計2,800,000元，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告2,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張均不爭執，惟因被告現服刑中，無法工作償還，待服刑完畢後再慢慢工作償還所欠之款項等語，未為任何聲明。
三、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之現金簽收單、委託代向法院投標不動產契約書可稽（附民卷第7至13頁，本院卷第53至59頁）；被告前揭行為，亦經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第590號刑事判決認被告係犯詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年6月確定，亦有前揭刑事判決可查（審訴卷第21至41頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。是以，被告前揭詐欺取財之不法行為，致原告受有2,800,000元之財產損失，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償2,800,000元，洵屬有據。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月13日（附民卷第17頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書 記 官 洪嘉鴻