臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第945號原 告 李嘉洲被 告 李喜路
李喜恭李慶華李慶章李宇宙李燕山李明龍
李金童
李周美玉上二人 之訴訟代理人 李怡毅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，按附圖及附表二所示之分割方法分割，併依附表三補償金額分配表所示為補償。
訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄位所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被告李金源於起訴後之民國113年4月3日死亡，其繼承人李金童已就高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記，經原告於114年8月7日當庭為其聲明承受訴訟等情，有李金源之繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、本院言詞辯論筆錄、本院電話紀錄可稽（院卷二第101頁、第221頁、第227頁至第231頁、第241頁），合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告李喜路、李喜恭、李慶華、李宇宙、李燕山、李明龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無以契約訂有不分割之期限，僅因兩造對於分割方法不能協議決定。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭土地應分割由各共有人取得，分割方案如附圖、附表二、三所示（下稱原告分割方案）。
二、被告答辯：㈠被告李金童、李周美玉則以：其等同意原告分割方案，並同
意由原告以每平方公尺新臺幣（下同）11,000元找補李周美玉分得土地不足部分之金額。另原告分割方案中，將附圖編號942部分作為道路，由兩造按原應有部分比例維持共有，沒有意見等語。
㈡被告李喜恭則以：系爭土地上坐落門牌號碼高雄市○○區○○路0
0號房屋（下稱30號房屋），為其與弟弟即被告李喜路共有，並共同居住使用，其同意原告分割方案，並願與李喜路就附圖編號942（1）部分土地按原應有部分比例維持共有。另原告分割方案中，將附圖編號942部分作為道路，由兩造按原應有部分比例維持共有，沒有意見等語。
㈢被告李喜路則以：其願與李喜恭就附圖編號942（1）部分土地按原應有部分比例維持共有。
㈣被告李慶華則以：系爭土地上坐落門牌號碼高雄市○○區○○路0
號房屋（下稱3號房屋），3號房屋旁邊之鐵皮屋頂遮雨棚為其與被告李慶章共同使用，其同意原告分割方案，另原告分割方案中，將附圖編號942部分作為道路，由兩造按原應有部分比例維持共有，沒有意見等語。
㈤被告李慶章則以：3號房屋為其所有並供其居住，其同意原告
分割方案，另原告分割方案中，將附圖編號942部分作為道路，由兩造按原應有部分比例維持共有，沒有意見等語。
㈥被告李燕山則以：系爭土地上坐落門牌號碼高雄市○○區○○路0
號房屋（下稱1號房屋），目前為其與弟弟即被告李宇宙共有，並共同居住使用，其同意原告分割方案。另原告分割方案中，將附圖編號942部分作為道路，由兩造按原應有部分比例維持共有，沒有意見等語。
㈦被告李宇宙則以：對原告分割方案沒有意見等語。
㈧被告李明龍則以：其願與原告就附圖編號942（10）部分土地按原應有部分比例維持共有。
三、兩造不爭執之事項㈠系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示。
㈡系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，
兩造就系爭土地無不為分割之約定及分管協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形。
四、本件之爭點：系爭土地能否分割？如可，應如何分割始為適當？
五、本院得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事等情，有系爭土地登記謄本可佐（院卷二第227頁至第229頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實，惟兩造於起訴前無法達成分割協議，是原告自得請求裁判分割。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。另按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭土地上坐落1號、3號、30號房屋，而1號房屋由李
宇宙、李燕山共有並使用，3號房屋則由李慶章所有，並與李慶華共同使用，30號房屋則由李喜恭、李喜路共有並使用等情，業經本院現場勘驗明確，且有履勘筆錄、現場照片、高雄市稅捐稽徵處岡山分處回函及檢附之房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局岡山地政事務所112年8月23日高市地岡測字第11270829700號函及檢附之現況測量成果圖可稽（審訴卷第180頁至第186頁；院卷一第153頁至第189頁、第207頁至第211頁），是此部分事實堪以認定。
㈣本院審酌原告之分割方案，業經被告李金童、李周美玉、李
喜恭、李慶華、李慶章、李燕山、李宇宙表示同意，且各共有人分得土地之面積、範圍大致方正，並未因分割產生畸零地或過於細碎之情事，又系爭土地上坐落之1號、3號、30號房屋亦大致坐落於所有人分得之土地上，可大致保有建物之完整性，而附圖編號942部分土地係作為道路通行，如依兩造原所有權應有部分比例維持共有，除能便利兩造嗣後分得之土地可對外聯繫，亦符合土地利用之經濟效能與各共有人之利益，故認兩造就附圖編號942部分土地，均有繼續維持共有之必要。再兼衡系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認應依原告分割方案分割系爭土地，較屬適當。另李周美玉分得土地短少於其持分者，則經原告、李周美玉同意由原告以每平方公尺11,000元進行找補（院卷二第93頁），本院審酌該找補標準係經原告、李周美玉參考系爭土地附近鄰近土地之不動產估價報告書所得，有該估價書可考（院卷一第413頁至第423頁），應與市場行情相符，是以該找補標準進行找補，並無不合，從而，原告應補償李周美玉之金額即如附表三所示。
六、綜上，原告分割方案既得兼顧共有人間利益之公平，發揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之整體利用，對各共有人亦無明顯之不利，爰採取為本件之分割方法，並判決如主文所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 楊芷心附圖：高雄市岡山地政事務所112年8月23日土地複丈成果圖。附表一：
編號 共有人 應有部分 原有持分應分配面積（㎡） 1 李嘉洲 （即原告） 5/64 258.51 2 李明龍 5/64 258.51 3 李金童 2/12 551.50 4 李喜路 1/18 183.84 5 李喜恭 1/9 367.67 6 李慶華 3/32 310.22 7 李慶章 3/32 310.22 8 李宇宙 35/448 258.51 9 李燕山 35/448 258.51 10 李周美玉 1/6 551.50附表二：原告分割方案編號 共有人 原有持分應分配面積（㎡） 分割後所有狀態 受分配位置（如附圖） 分割所得位置應有部分比例 分配所得面積（㎡） 1 李嘉洲 （即原告） 258.51 942（10） 1/2 236.08 942（9） 1/1 103.33 942 5/64 22.43 合計361.84 2 李明龍 258.51 942（10） 1/2 236.09 942 5/64 22.42 合計258.51 3 李金童 551.50 942（7）、（8） 1/1 503.66 942 2/12 47.84 合計551.50 4 李喜路 183.84 942（1） 1/3 167.88 942 1/18 15.95 合計183.83 5 李喜恭 367.67 942（1） 2/3 335.76 942 1/9 31.90 合計367.66 6 李慶華 310.22 942（4） 1/1 283.31 942 3/32 26.91 合計310.22 7 李慶章 310.22 942（3） 1/1 283.31 942 3/32 26.91 合計310.22 8 李宇宙 258.51 942（5） 1/1 236.09 942 35/448 22.43 合計258.52 9 李燕山 258.51 942（6） 1/1 236.09 942 35/448 22.43 合計258.52 10 李周美玉 551.50 942（2） 1/1 400.33 942 1/6 47.84 合計448.17附表三：補償金額分配表
系爭土地按附表二分配後，所分得部分與原應有部分間之增減面積 補償金額（新臺幣） 應受補償者 李周美玉 李周美玉分得部分短少103.33㎡，李嘉洲分得部分增加103.33㎡。 1,136,630元【計算式：103.33㎡X每平方公尺11,000元=1,136,630元】 應為補償者 李嘉洲 （即原告）