臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第989號原 告 艾家莉
艾源源
艾昱均艾家琴共 同訴訟代理人 范馨月律師
陳樹村律師被 告 艾貴蘭訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）原為兩造之母艾鄭秀足所有，並借名登記於訴外人林茂盛名下，艾鄭秀足於民國102年11月6日死亡，兩造為艾鄭秀足之繼承人，應繼分各為5分之1。因林茂盛於103年12月31日，以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉予被告之子艾凱迪，經原告起訴主張林茂盛、艾凱迪前揭所有權移轉登記係通謀虛偽意思表示，並請求林茂盛應於艾凱迪應將系爭不動產回復登記為林茂盛後，將系爭不動產所有權移轉登記予兩造公同共有（後追加被告為前揭案件之原告），經本院109年度續字第1號（原案號：108年度訴字第152號）、臺灣高等法院高雄分院109年度上字第335號民事判決兩造勝訴確定，並辦畢所有權移轉登記，是兩造為系爭不動產之公同共有人，應繼分各為5分之1。
（二）原告於110年12月13日將系爭不動產之應有部分出售予被告，並辦畢所有權移轉登記。惟被告自艾鄭秀足102年11月6日過世時起至110年12月13日取得系爭不動產全部所有權之日止，無權占用系爭不動產第1、2樓開設麻將館使用，被告就其逾越應繼分比例部分，自獲有相當於租金之不當得利，而系爭不動產所在地租金行情約為每月新臺幣（下同）24,000元，是被告獲有如附表二所示相當於租金之利益，致原告各自受有按應繼分5分之1計算之相當於租金之損害各466,560元（計算式：2,332,800元／5＝466,560元），合計1,866,240元（計算式：466,560元Ｘ4＝1,866,240元），被告自應將前揭利益返還原告。
（三）爰依民法第179條規定提起本訴。聲明：１、被告應給付原告1,866,240元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告並未獨自占有系爭不動產，亦未排除原告使用系爭不動產：
１、艾鄭秀足過世前，即在系爭不動產1樓經營麻將館，提供其年紀大的朋友相聚及消遣娛樂之用，並同意被告無償使用系爭不動產、協助經營麻將館，被告與艾鄭秀足間應成立不定期限之無償使用借貸關係，艾鄭秀足過世後，前揭無償使用借貸關係自應由兩造共同繼承，被告為免艾鄭秀足之朋友們失去可供消遣娛樂之處，便繼續提供渠等相聚及消遣娛樂之用。
２、系爭不動產係原告艾家琴居住，被告僅偶爾使用系爭房屋如附圖所示第二層之房間Ｂ（下稱Ｂ房間），並未居住於系爭不動產，且原告艾昱均未知會被告即逕自於系爭不動產
1、2樓裝設監視器，顯見艾昱均亦得自由進出、使用系爭不動產。
３、被告為公同共有人之一，本有權使用系爭不動產，與原告間亦有無償使用借貸契約存在，自非無權占有使用系爭不動產；況系爭不動產係由艾家琴居住使用，艾昱均亦可自由出入系爭不動產，被告並未獨自占有系爭不動產，亦未排除原告使用系爭不動產，原告自未受有相當於租金之不當得利，亦未因此造成原告之損害。
（二）原告主張計算相當於租金之不當得利亦屬無據：
１、遺產分割前為繼承人所公同共有，繼承人就遺產無應有部分可言，依最高法院98年度台上字第1125號民事判決意旨，原告應不得依渠等之潛在應有部分即應繼分比例行使權利，亦不得以此為基準計算相當於租金之不當得利。
２、系爭不動產係由艾家琴居住使用，被告僅偶爾使用Ｂ房間，並亦未居住於系爭不動產，麻將館則僅係占用1樓之一小部分空間，原告請求系爭不動產「全部」之相當於租金之不當得利，亦無無據。
（三）基此，原告之請求應無理由。聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）如本院卷第22頁附表二編號1至4、6至7所示證據資料，形式上均為真正。
（二）系爭不動產原為艾鄭秀足所有，並借名登記於林茂盛名下，艾鄭秀足於102年11月6日死亡，兩造為艾鄭秀足之繼承人，應繼分各為5分之1。
（三）林茂盛於103年12月31日，以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉予艾凱迪，前經原告起訴主張林茂盛、艾凱迪就系爭不動產所為之所有權移轉登記係通謀虛偽意思表示，並請求林茂盛應於艾凱迪應將系爭不動產回復登記為林茂盛所有後，將系爭不動產所有權移轉登記予兩造「公同共有」（後追加被告為前揭案件之原告），經本院109年度續字第1號（原案號：108年度訴字第152號）、臺灣高等法院高雄分院109年度上字第335號民事判決兩造勝訴確定。
（四）本院108年度訴字第152號請求回復所有權登記等民事事件於109年5月26日言詞辯論時，艾貴蘭訴訟代理人稱：「由艾家琴及艾貴蘭使用系爭不動產」；艾家琴稱：「都是我一個人住，艾貴蘭有自己的家，沒有住在系爭不動產，只有在裡面經營麻將館。從艾鄭秀足的時候就有在做，年紀大的育樂。」
（五）被告於110年12月13日以13,800,000元之價格，向原告購買系爭不動產應有部分，並簽訂買賣契約，於111年3月11日辦畢所有權移轉登記，系爭不動產現為被告所有。
（六）系爭不動產臨高雄市岡山區仁壽路，附近有國軍高雄總醫院岡山分院、岡山河堤公園、財政部高雄國稅局岡山稽徵所、中華郵政股份有限公司高雄岡山郵局、麥當勞岡山壽天店、岡山公園岡山車站等機構、商家、設施，餘多為住家，商業機能尚可。
（七）自105年起迄今，如附表一編號１所示土地申報地價均為11,600元／平方公尺。
（八）如附表一編號２所示建物，自102年起至112年止，房屋稅課稅現值分別為156,100元、152,800元、164,500元、160,900元、157,300元、153,600元、150,000元、146,400元、142,800元、135,500元。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，亦為社會之通念。所謂占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。有無事實上管領力，應於具體個案中，依一般社會觀念，視一定之物是否已具有屬於其人實力支配下之客觀關係決定之。原告主張被告無權占有系爭不動產1、2樓而獲有相當於租金之不當得利，並請求被告將之返還原告，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：
１、上訴人固提出原證6之照片、影片（審訴卷第155至161頁），主張被告有占有使用系爭不動產1、2樓之情，前揭照片雖分別為如附圖所示第二層之房間Ｃ（下稱Ｃ房間）擺設麻將桌之照片、四人於如附圖所示第一層房間Ａ（下稱Ａ房間）打麻將之照片，然僅能證明曾有人於Ｃ房間擺設麻將桌、有人曾在Ａ房間打麻將，尚無法證明被告有在系爭不動產1、2樓經營麻將館之行為。而原證6檔案名稱line_oa_chat_220916_091100，為時長約59秒之影片，該影片之內容，僅有一女子在Ｃ房間內與Ｃ房間旁之廁所來回走動，無任何人在打麻將；檔案名稱line_oa_chat_220916_091105，為時長約3分59秒之影片，該影片之內容，更僅有Ｃ房間內擺設麻將桌之畫面，無任何人走動，亦無法證明被告有在系爭不動產1、2樓經營麻將館之行為。
２、證人胡崇齡到院證稱：「（原告共同訴訟代理人問：是否有去過系爭不動產打麻將？）有，我是在一樓打麻將。」、「（原告共同訴訟代理人問：大概從何時開始去？）很多年前，時間我不記得，很久了，至少有五、六年。」、「（原告共同訴訟代理人問：你是說打了五、六年麻將？）我差不多一個禮拜去打一至兩次麻將。我沒有打很久，應該一、兩個月，還是兩、三個月而已。」、「（原告訴訟代理人問：打麻將時，你有付錢給場主嗎？）沒有。只有自摸時要給場主，一次100元，其他胡的方式不用給。
」、「（受命法官：你說你是朋友介紹你去那邊打麻將的，你朋友叫什麼名字？你有他的聯絡方式嗎？除了LINE以外，有其他聯絡方式嗎？）他叫大嘴。是用LINE連繫，他也會去那邊打麻將，我知道他住岡山，名字叫呂家興。」、「（原告訴訟代理人問：沒有入場費？）是。但底200元、每台50元，他一將另外會收300元，如果底300元，每台100元，會收600元。」、「（被告訴訟代理人問：你的LINE的名稱？）我不是用胡崇齡就是用胡家豪。」（本院卷第207、208、212、213頁）。證人呂家興則到院證稱：
「（被告訴訟代理人問：你去系爭不動產打麻將的時候，場地主人是艾媽媽還是艾貴蘭？）艾貴蘭的時候我有去過
一、兩次。」、「（被告訴訟代理人問：胡家豪是你約他去打麻將的嗎？）我認識的胡家豪是維修輪胎的，如果是他的話，我有約他去過一、兩次。」、「（被告訴訟代理人問：都是你約胡家豪去的嗎？）一起相約的。」、「（被告訴訟代理人問：那兩次都是你聯絡艾貴蘭的？）是。」、「（受命法官問：你有特別介紹艾貴蘭跟胡家豪說這個人是誰嗎？）我有特別幫對方介紹說對方是誰。」、「（被告訴訟代理人問：你去艾貴蘭家裡打麻將，總共去過幾次？）兩次。」、「（被告訴訟代理人問：這兩次你都有約胡家豪？）是。」、「（被告訴訟代理人問：你去打麻將時，有付過場地費嗎？）沒有。我們是玩牌。」、「（被告訴訟代理人問：艾貴蘭有跟你們牌友收取任何款項嗎？）沒有，我們是遊樂的，沒有收取任何款項。在玩過程中，有約定如果有贏的話拿一部分出來買飲料、香煙。」、「（原告共同訴訟代理人：你剛剛說贏的錢會全部交給艾貴蘭？）只有自摸的時候才會拿50、100元出來，一將打完看多少錢再拿給艾貴蘭去買飲料、香煙、便當，艾媽媽以前也是這樣。」、「（原告共同訴訟代理人問：如果有買東西剩餘的錢，如何處理？）多沒有退，少也沒有補，大家都不太計較。」、「（原告共同訴訟代理人：香煙、飲料、便當是在現場吃喝？）抽菸的時候會到外面，便當打完的時候會到客廳吃，飲料是看個人，有的人打麻將時候就會喝，有的是吃便當的時候喝。」（本院卷第246至248頁）。由前揭證人證詞互為觀之，胡崇齡係經由呂家興介紹而到系爭不動產打麻將進而認識被告，艾鄭秀足去世後，呂家興只有去過2次，胡崇齡則係於5、6年前去過至多2、3個月，一星期亦僅去1、2次，且被告並沒有收取場地費，係打麻將之人自摸時，由自摸之人拿出部分金錢供被告購買香煙、飲料、便當供大家共同享用，是由證人證詞，尚無法證明被告有占用系爭不動產第1、2樓開設麻將館之情。
３、原告又未提出其他證據，以證明被告有在系爭不動產1、2樓經營麻將館之行為，難認原告已盡其舉證責任。
（二）次按各公同共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於公同共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條、第831條定有明文。公同共有物若經公同共有人協議分管，公同共有人自得對公同共有物之特定部分占用收益。所謂分管協議，不以訂立書面為必要，倘公同共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他公同共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。被告固不否認曾將系爭不動產1樓部分空間提供他人打麻將，然在本院108年度訴字第152號請求回復所有權登記等民事事件於109年5月26日言詞辯論時，被告（即前揭案件追加原告）訴訟代理人稱：「系爭不動產係由艾家琴、艾貴蘭占有使用」；艾家琴則稱：「都是我一個人住，艾貴蘭有自己的家，沒有住在系爭不動產，只有在裡面經營麻將館。從艾鄭秀足的時候就有在做，年紀大的育樂。」，為兩造不爭執（不爭執事項（四）），故艾鄭秀足去世後，艾家琴在系爭不動產居住、被告將系爭不動產提供他人打麻將乙事，為兩造所知悉，艾家琴、被告既已實際畫定各自使用範圍，並對各自占有管領之部分，互相容忍，而未居住在系爭房屋之公同共有人艾家莉、艾源源、艾昱均對於艾家琴、被告各自使用範圍，均未加以干涉，迄亦未曾依法定程序對艾家琴為任何權利主張，依兩造前揭舉動綜合觀之，堪認兩造已就系爭不動產成立默示分管契約，被告基於公同共有人間默示分管契約，將系爭不動產1樓部分空間提供他人打麻將乙事，並非無權占有而獨占系爭不動產。
（三）據此，原告就被告有在系爭不動產1、2樓經營麻將館之獨占行為既未盡其舉證責任，被告亦係基於兩造間之默示分管契約占有使用，而將系爭不動產1樓部分空間提供他人打麻將，非屬無權占有，原告主張被告無權占有使用系爭不動產1、2樓經營麻將館，而獲有相當於主張之不當得利，並請求被告返還之，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書 記 官 洪嘉鴻附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所民國112年2月7日岡土法字第65號複丈成果圖。
附表一 編號 種類 標的 權利範圍 備註 １ 土地 高雄市○○區○○段0000地號 1/1 ２ 建物 高雄市○○區○○段0000○號 1/1 門牌號碼：高雄市○○區○○路00號附表二 編號 日期（民國） 金額（新臺幣） 計算式（新臺幣） １ 102年11月06日起 至102年11月30日 19,200元 24,000元／30日＝800元 800Ｘ24日＝19,200元 ２ 102年12月01日起 至102年12月31日 24,000元 ３ 103年01月01日起 至109年12月31日 2,016,000元 24,000元Ｘ12月Ｘ7年＝2,016,000元 ４ 110年01月01日起 至110年11月30日 264,000元 24,000元Ｘ11月＝264,000元 ５ 110年12月01日起 至110年12月12日 9,600元 24,000元／30日＝800元 800Ｘ12日＝9,600元 合計 2,332,800元