臺灣橋頭地方法院民事判決111年度重訴字第152號原 告 莊邱惠英訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師林宜儒律師被 告 顗綸企業有限公司法定代理人 戴瑞慶訴訟代理人 郭峻豪律師上列當事人間請求給付股利事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾伍萬元，及自民國一一一年七月七日起，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，經原告以新臺幣貳佰柒拾伍萬元為被告供擔保，得假執行，惟被告以新臺幣捌佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告之資本額為新臺幣（下同）5,000,000元，原告為被告之原始股東，原始出資額為750,000元，持股占公司總資本額15%，為第二大股東。被告就民國95年度至108年度之盈餘，均有分配股利予股東，最近2年度之股利，均係於翌年1月底2月初左右發放，而被告就109年度之盈餘發放股利30,000,000元，於110年1月底發放予各股東，原告持股15%應受分配股利為4,500,000元（計算式：30,000,000元×15%＝4,500,000元），被告就110年度之盈餘發放股利25,000,000元，而於111年1月底發放予各股東，原告持股15%應受分配股利為3,750,000元（計算式：25,000,000元×15%＝3,750,000元），以上二個年度原告應分配股利合計8,250,000元（計算式：4,500,000元＋3,750,000元＝8,250,000元）。詎料，被告竟以原告已於109年6月1日自公司退休離職為理由，拒不發放股利予原告，為此，爰依公司法第235條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,250,000元，及其中4,500,000元自110年2月2日起算，其中3,750,000元自111年1月20日起算，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其對於原告主張之持股分比例，109年、110年原告原本可取得之股利金額為450萬元、375萬元不爭執。但被告日前所發放之股利，未依章程規定開會交由股東同意，程序有所違誤，其他股東已將全數股利返還予被告，被告已在113年4月24日召開臨股東臨時會，決議發放109年股利1,382,677元，110年股利1,711,665元，原告可分得之股利為464,151元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告之資本額為5,000,000元，原告為被告之原始股東，原始
出資額為750,000元，持股占公司總資本額15%。㈡原告於109 年5 月29日提出退休通知書，並於同月31日離職。
㈢被告於109 年原發放給股東之股利，依原告15%持股比例計算
應為450 萬元，110 年原發放給股東之股利，依原告15% 持股比例計算應為375 萬元，而股東黃淑珍於113 年1 月29日匯還被告550 萬元，戴文修於同日匯還275 萬元，黃金村於同日匯還2,392,500 元，王有承於113 年1 月31日匯還110萬元。
四、本件爭點為：㈠原告得否請求被告分派109 、110 年度之股利？如可，金額
各為若干？㈡原告請求被告給付8,250,000 元，及其中4,500,000 元自110
年2 月2 日起算、其中3,750,000 元自111 年1 月20日起算之法定遲延利息，有無理由？
五、本件得心證之理由：㈠按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，有限公司之股東於
公司有盈餘時，享有向公司請求分派盈餘之權利，謂之盈餘分派請求權。經查：
⒈有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，故上開經一
定比例股東同意之形式，並不拘泥於以何種方式為之，若經全體股東一定比例以上之同意，而為決議，既符合上開規定，即屬合法（最高法院102年度台上字第832判決意旨可資參照）。是有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，而可以任何方式以取得股東之同意，合先敘明。
⒉被告於112年9月22日書狀，先否認109年、110年有發放股利
之事實（見本院卷第110頁），於112年12月20日改稱：依109年、110年被告之財報，原告應得之股利金額為464,151元等語（見本院卷第119頁），然於原告請被告提出發放股利予其他股東之交易明細後，被告於113年2月22日始改稱：對於原告主張109、110年依其他股東分配股利之比例，原告可取得之股利為450萬元及375萬元不爭執，但其程序上有錯誤，已請求股東黃淑珍、戴文修、黃金村、王有承於113年1月全數返還，並在113年4月24日召開股東臨時會，重新決議股利發放，原告可領得之股利為464,151元等語（見本院卷第1
51、152、205頁），原告則陳稱：被告在調解時，對於原告在109年、110年可領取之股利為450萬元及375萬元之事實均承認而不爭執，事後換律師後始全盤否認，且說詞前後不一，玩弄司法而毫無誠信，被告歷年來從未曾召開股東會，股利全由董事長戴瑞慶一人決定，其他股東從未反對，全體股東早已默示同意，被告於事發2、3年後請股東匯回股利，無非僅係為干擾訴訟，且有違誠信原則等語。
⒊參諸前開說明，足知有限公司不同於股份有限公司，其並無
股東會之組織，其表決方式亦不限於會議方式，其意思機關為全體股東，股東於行使同意權時，其方式不拘，只要能取得股東意思之多數決，股利之發放，自不以召開股東會為必要，被告辯稱：110年、111年分派股利時，未經股東開會同意，程序上有所違誤，股東並無取得上開股利之權利云云，於法要屬無據，自不足採。依原告主張：被告發放股利之慣例，一向是董事長戴瑞慶決定，其他股東沒有意見等語，此參諸被告對於107年、108年、109年、110年間，公司發放股利時確實均未召開股東會，109年、110年股利數額確實為戴瑞慶所決定一事並不爭執（見本院卷第185、186頁），而109年、110年被告分派予出資額10％、5％、4.35％、2％之股東黃淑珍、戴文修、黃金村、王有承分別共550萬元、275萬元、2,392,500元、1,100,000元，由被告所辯，足見2年多來並未有任何股東就此有反對之意思，堪認渠等股東顯然均同意該股利分配之決議，該股利分配決議即已生效，依原告15％出資額計算，原告請求109年股利4,500,000元，110年股利3,750,000元，即屬有據，應予准許。
㈡參諸股份有限公司既需於會計年度終了時，由董事會基於各
項財務表冊編造盈餘分派之議案，交監察人查核後，送股東常會請求承認，為避免公司於其後之年度股東常會上變更決議，以迴避公司法第232條盈餘應以上年度財務表冊為基礎，於彌補虧損及提出法定盈餘公積後方得分派之規範意旨，股東常會分派盈餘之決議，應僅於股東常會召開當年度營業終結前召開之股東臨時會，方得變更股東常會之決議（最高法院90年度台上字第1721號裁判意旨參照），經濟部82年11月26日經商字第229192號函釋補充該部商業司62年4月4日商9047號函釋內容時，亦同此見解。上開判決及函釋內容雖係為股份有限公司，惟公司法第232條規定，於有限公司亦準用之，同法第110條第3項定有明文。是被告109年、110年之盈餘分配，於翌年即110年、111年作成決議並經全體股東同意後，於110年、111年營業終結前未經股東決議變更，該項盈餘分派請求權即告確定，被告於113年始召開之股東臨時會為變更之決議，該決議內容即屬違反法令，應類推公司法第191條關於股份有限公司之規定，決議應屬無效，其自難作為被告得拒絕給付之正當理由。是被告臨訟事後請其他股東匯還股利，並於113年4月24日另召開股東臨時會，變更10
9、110年發放股利之數額，辯稱原告僅得請求464,151元云云，均無理由，洵無可採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。參以原告就本件股息發派時間，並未能舉證被告就109年、110年股利之發派，被告另決議有股息發派日，已難認本件請求為有確定期限之給付，又原告以110年2月2日、111年1月20日作為遲延利息起算日，係以其過往收受股利時間反推之，僅屬推測，已非有據；且被告發放予其他股東股利之時間，屬其個別之關係，若本件於作成股利分配決議時，未就股利分配時間一併作成決議，則他人股利發放時間亦難據此作為被告對原告給付之期限，而原告又未能提出起訴前已催告之證據，是本件僅能以起訴狀繕本送達之日，作為被告給付遲延責任起算之基準，原告逾此範圍遲延利息之主張，難認有據，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告依公司法股東盈餘分派請求權，請求被告給付8,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍遲延利息之主張，則屬無據，應予駁回。
七、又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴遭駁回而失所依附，應駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 陳儀庭