臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度管字第2號聲 請 人即 債權人 陳毅相 對 人即 債務人 張峻豪(JANG JUNHO)0000000000000000上列當事人間請求損害賠償強制執行事件(111年度司執字第5127號)，聲請人聲請管收相對人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人未干擾相對人生活，給予足夠時間尋找工作履行債務，惟相對人說詞反覆，不斷追加各種條件，拒絕履行債務。相對人有持續收入資源而結婚生子，又其未失去工作能力，卻消極地挑選工作，違背當初會積極努力還款之承諾，且前稱回韓國方有辦法賠償，然其3年前回韓國後亦無賠償。聲請人懷疑相對人私下有工作，惟無實際帳面資料，而故意不還款，因單靠零工及親友資助，顯不可能在臺北生活及租屋。為此，依強制執行法第22條第1項第1款規定聲請管收相對人等語。
二、按強制執行法第22條第1、2、5項規定：「債務人有下列情形之一者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行：一、有事實足認顯有履行義務之可能故不履行。二、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。債務人有前項各款情形之一，而有事實足認顯有逃匿之虞或其他必要事由者，執行法院得依債權人聲請或依職權，限制債務人住居於一定之地域。但債務人已提供相當擔保、限制住居原因消滅或執行完結者，應解除其限制。債務人未依第一項命令提供相當擔保、遵期履行或無正當理由違反第二項限制住居命令者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序者，不得為之。」。是債務人如有違反前開強制執行法第22條第1 項、第5項之情事，且認為有管收之必要者，執行法院始得依債權人聲請或依職權管收債務人。前開規定之立法目的，無非係透過間接強制之手段，促使債務人知所警惕，誠實清償債務。惟上開條文之規定，既均係授權執行法院「得」依權人聲請或依職權管收債務人，即係應由執行法院審酌各項情事，諸如是否可能藉由管收之手段而迫使有可能履行債務之債務人清償、債務人是否有履行債務之可能而惡意拒絕履行債務、隱匿或處分財產而故不清償等情事，以決定有無予以管收之必要，非謂債務人一有違反前揭強制執行法之規定，執行法院受債權人之聲請，即需管收債務人。
三、經查：㈠聲請人因與相對人間因侵權行為損害賠償事件，聲請人執宜
蘭地方法院民國102年3月8日宜院嵩101司執溫字第4403號債權憑證為執行名義，於110年12月20日向臺北地方法院（下稱臺北地院）具狀聲請強制執行相對人財產，經臺北地院以相對人住所地位於本院轄區為由移送本院，有臺北地院110年度司執字第138348號民事裁定在卷可按(見110年度司執字第138848號卷第23頁)。
㈡本院於111年1月24日以橋院嬌111司執菊字第5127號執行命令
，命相對人於文到15日內，據實報告自110年1月23日至111年1月24日間應供強制執行之財產狀況，而相對人為外籍人士，目前屬依親居留中，有內政部移民署外人居停留資料查詢1紙在卷可參（見司執卷第314頁），其108、109、110年度無所得收入，名下僅有1994年出廠之汽車1部，亦有稅務電子閘門調件明細表在卷可參（見司執卷第19、296-301頁），其於111年1月25日、110年2月15日到庭自陳：自從大學輟學後，名下只有車禍時所開的車輛外，沒有任何財產，因為大學沒有畢業，找工作不順利，偶爾只有通譯零星案件有車馬費及零星報酬，每月在新臺幣（下同）1萬元以下，小孩的費用是妻子支出，住家是妻子向親戚承租，希望解除限制出境命令回韓國賺錢等語（見司執卷第23、25頁），於111年6月21日、111年9月12日、112年2月14日、112年5月18日具狀陳報無財產，仍在待業中（見司執卷第274、280、292、316頁），而本院查無相對人保險投保資料，台灣銀行帳戶餘額386元、新光商業銀行帳戶餘額76元、永豐商業銀行帳戶餘額35元、彰化商業銀行帳戶餘額0元（見本院卷第99、209、248、250頁），而聲請人表示：相對人酒後駕車造成其父親喪生，多次表示要履行賠償責任，但實際上拒絕韓國在台協會協助，言詞反覆，對其母親言語上亦多次屈辱，聲稱將脫產使其無法獲償，請求繼續限制出境等語，而本院於111年3月10日即發函內政部移民署、海洋委員會海巡署繼續限制相對人出境、出海（見司執卷第238、262、264頁），而相對人配偶陳雅宜於111年3月4日到庭稱：我目前經營早餐店，每月盈餘3萬餘元，外送每月1,000-2,000元，網拍零星收入，家庭支出我在支出，相對人白天在家裡做家事，幫忙接送小孩，韓國婆婆家境普通，我也沒辦法幫忙等語（見司執卷第214-220頁），其109年未申報所得收入，名下有1台汽車，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（見司執卷第224-232頁），而聲請人於112年6月16日到庭表示：
相對人若找不到工作，應可向勞工處、勞工局、更生協會求職，其配偶也不願意當擔保人，其認為相對人且有工作能力卻未尋求任何公家機關求得正職，還要挑自己理想的工作才肯做，有事實足認顯有履行義務之可能故不履行，聲請對相對人管收，並持續限制出境等語（見司執卷第338-342頁），本院於112年6月17日命相對人於7日內提供相當本金25萬元擔保或自動履行債務，相對人於112年6月20日收受前開執行命令後，未依執行法院之執行命令自動履行債務或提供擔保等情，此據本院核閱該執行案件全卷無訛。
㈢聲請人於112年6月16日同意相對人陳述狀所述1年內無財產一
事，並未虛偽報告，惟主張：相對人消極地挑選工作，也不找公家機關尋求協助，可見相對人有履行義務之可能故不履行等語，而相對人於112年10月24日訊問時陳稱：我希望解除限制出境處分後，回韓國從事代購及代駕工作，可以履行每月清償1萬多元之義務，我在臺灣只能擔任臨時工，我在109年才取得居留證、工作證，疫情關係很難找工作，翻譯收入不一定，外送部分因為我有前科，所以無法從事，學歷也因大學輟學，只有高中學歷，便利商店不願意聘用外國人，補習班也比較希望聘用女性，現在都是我負責接送小孩，所以我只能找彈性工作，希望找到待遇比較好的工作來履行債務，收入不足就盡量在家吃飯，生活費都是我妻子或岳母支付，我妻子不願意擔任我的擔保人等語，而參諸本院上開調閱相對人財產資料觀之，相對人目前確實並無財產可供履行對聲請人之義務，而相對人之配偶亦到庭陳稱：家庭收支確實為其所支出，而相對人在家做家事，接送小孩等語，是未發見相對人整體收入、財產狀況及工作能力，有履行義務之可能而故不履行之證明，聲請人僅以相對人沒有向公家機關聲請協助，即認相對人有履行義務之可能故不履行一事，尚乏所據。而相對人辯稱：需解除限制出境，其需回到韓國才能找到適合工作履行義務云云，固不可信，是本院認相對人未提供適當擔保，以相對人為外籍人士，長期未履行對聲請人之義務，一旦回國即有逃匿之可能，故本院認目前無解除相對人限制出境、出海之限制之必要，惟管收涉及人身自由，本件尚未認相對人有強制執行法第22條第1項第1款所規定「有事實足認顯有履行義務之可能故不履行」之情形，聲請人聲請管收一事，即難認有理由，而無從准許，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
民事庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 郭南宏