臺灣橋頭地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第32號原 告 孟範鵬被 告 許麟傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院111年度簡上字第149號）提起附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第5號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於本院111年度簡上字第149號刑事竊盜案件審理中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，經刑事庭以112年度簡上附民字第5號裁定移送前來，並改分案號為112年度簡上附民移簡字第32號損害賠償事件，先予敘明。
二、原告主張：原告係上校退伍，被告係中士退伍，因前為軍中同袍，又係鄰居，被告係布藝漾設計工程行負責人，原告基於信任，將鑰匙交付被告，委託被告修繕高雄市○○區○○○000巷00號4 樓房屋浴室，讓被告帶工班人員進出施工。詎被告於民國111年1 月17日某時許，竊取原告所有放置客廳如附表所示酒類7 瓶。原告發覺後，被告欲私下歸還，原告拒絕收受，旋前往派出所報案提告，經警於111 年2 月14日9 時許前來查扣後，發還原告。老酒鑑定不易，原告已委請高雄地區素負盛名之鈺玲瓏老酒收購商店鑑定，價值應有新台幣（下同）10,600元等語。並聲明：被告應給付原告10,600元。
三、被告則以：對刑事判決認定竊盜如附表所示酒類無意見，然已全數歸還原告，原告並無受有何損害，且鈺玲瓏老酒收購商店實無商業登記，不能認定原告損失等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告有於上開時間、地點，擅自竊取原告所有如附表所示酒類，因此犯竊盜罪，經本院刑事庭以111年度簡字第1934號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告不服刑度，提起上訴，由本院刑事庭以111年度簡上字第149號駁回上訴確定等事實，為被告所不爭執（見本院卷第134頁），復有如附表所示酒類出處之照片可考（見本院卷第67至73頁），堪信為真。是以，被告有故意侵害原告權利之事實，堪以認定。
㈡惟按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要
件，若絕無損害亦即無賠償之可言，倘行為人已將贓物返還被害人，被害人是否受有損害，即非無疑（最高法院86年度台上字第493號判決參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查如附表所示酒類於刑事程序中均經警發還原告乙情，業據原告於本院陳述屬實（見本院卷第54頁），復有刑事判決可考（見本院卷第14頁），足見被告辯稱已全數歸還原告等語（見本院卷第134頁），堪可採信。其中如附表編號5之酒類雖有瓶蓋鬆脫情形，然該酒據原告陳述係69年春節酒，即距今已逾40年，瓶內仍有部分酒液等語（見本院卷第54頁），無法排除自然蒸發之可能；其中如附表編號7係空酒瓶，並無瓶蓋，有照片可憑（見本院卷第69頁），原告亦無法確認是否遭被告飲用，是均難認被告有何仍未歸還酒液之情事。是以，原告雖委託老酒收購商店鑑定認為具有10,600元之價值，有老酒收購商店名片可憑（見本院卷第67頁），然因原告已全數取回如附表所示遭竊酒類，尚難認原告仍受有何損害，原告請求被告賠償10,600元，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 黃莉君附表：
編號 品名 數量 原告書狀編號及陳述 扣案酒類照片 1 XO Chabot 1瓶 編號5 檢視酒液完整 警卷第23至24頁編號12、13、本院卷第71頁 2 XO Hennessy 1瓶 編號7 瓶蓋緊鎖但可能少量揮發 警卷第24頁 編號14、本院卷第73頁 3 XO REMY MARTIN 1瓶 編號4 檢視酒液完整 警卷第25頁 編號15、本院卷第69頁 4 金門酒 1瓶 編號1 民國69年之酒，瓶內還有酒液，用軟木塞封住 警卷第25頁 編號16、本院卷第67頁 5 金門酒(已拆封) 1瓶 編號2 應該是69年春節酒，不是79年，瓶蓋鬆脫，瓶內仍有部分酒液 警卷第26頁 編號17、18、本院卷第67頁 6 OTAR 1瓶 編號6 黑色酒瓶，鐵絲有鬆脫，裡面酒還在 警卷第27頁 編號19、本院卷第71頁 7 藍色空酒瓶 1瓶 編號3 61年之酒，空酒瓶 警卷第27至28頁編號20、21、本院卷第69頁