臺灣橋頭地方法院民事判決112年度簡上字第182號上 訴 人 程子晏訴訟代理人 林仲豪律師
吳佳龍律師被上訴人 程學瑜訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年8月30日本院岡山簡易庭111年度岡簡字第183號第一審判決提起上訴，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號丙部分之地上物除去，將土地返還被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人則以其所有門牌號碼高雄市○○區○○路0000巷00號建物（下稱系爭建物）及其增建物，分別占用系爭土地如附圖編號丙（面積0.77平方公尺）及乙（面積1.87平方公尺）所示，另上訴人以如附圖編號甲
1、甲2（面積0.47平方公尺）所示之遮雨棚占用系爭土地，均無合法權源。又上訴人占有上開土地，獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害。依民法第767條第1項及第179條規定，被上訴人得請求上訴人除去上開地上物，並請求上訴人給付新臺幣（下同）11,238元及其法定利息，暨自民事變更訴之聲明暨陳報㈣狀繕本送達翌日起至返還占用部分土地之日止，按月給付被上訴人187元等情，並聲明：㈠上訴人應將系爭土地如附圖所示編號甲1、甲2、乙、丙部分之地上物除去，將土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人11,238元，及自民事變更訴之聲明暨陳報㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人自民事變更訴之聲明暨陳報㈣狀繕本送達翌日起至除去第一項之地上物並返還土地之日止，按月給付被上訴人187元。㈣被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：如附圖所示編號甲1上之遮雨棚，並非上訴人所搭建，且系爭建物及其增建物，並無越界建築之情事。又縱認上訴人所搭建之上開地上物有越界建築之事實，惟上訴人於建築之初乃至於建築完成後，被上訴人或其前手曾明知有越界情事，而不即時提出異議，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求上訴人移除去上開地上物。其次，系爭土地與上訴人所有之鄰地即同段545地號土地間之地界曾有變動，縱認被上訴人或其前手並不知悉有越界情事，亦應類推適用民法第796條第1項規定，認被上訴人不得請求上訴人除去上開地上物。再者，系爭建物及增建物占用系爭土地之面積僅2.64平方公尺，考量公共利益及當事人間利益，應依民法第796條之1規定免為除去等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應將如附圖所示編號甲2、乙、丙部分之地上物除去，將土地返還被上訴人，並給付相當於租金之不當得利，同時駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原判決，提起上訴，並於上訴理由中主張：系爭土地於民國82年間進行地籍重測時，前所有人於地籍調查表上簽名時未為異議，另於95年10月18日行土地複丈時前所有人亦未異議，顯見系爭土地前所有人已知系爭建物越界逾30年，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得主張移除。又依鑑定結果，拆除編號丙部分將影響結構安全，另拆除為廚房外牆之編號乙部分，將使上訴人無法使用廚房，是上訴人占用面積甚微，且被上訴人並未實際使用該部分土地，則拆除越界部分造成上訴人極大損害，不除去則對被上訴人出租土地或建物供他人使用之現況不生影響，影響被上訴人甚微，審酌兩造利益，依民法第796條之1第1項前段規定，應免除拆除編號乙、丙部分。另上訴人願依民法第796條第2項規定支付償金或以相當價額購買越界部分土地等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回(原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定)。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為被上訴人所有。
㈡上訴人所有系爭建物以如原審附圖編號甲2、乙、丙部分占用系爭土地。
五、爭執事項：被上訴人請求上訴人將原審附圖編號甲2、乙、丙部分之建物拆除，並返還占用部分之土地，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。
㈡經查，上訴人搭建之遮雨棚，占用被上訴人所有之系爭土地
如附圖所示編號甲2（面積0.47平方公尺）部分，系爭建物及增建物，則分別占用系爭土地如附圖所示編號丙（面積0.77平方公尺）及乙（面積1.87平方公尺）部分，占用面積共計3.11平方公尺之事實，經原審囑託內政部國土測繪中心到場鑑定，製有鑑定書、圖在卷可稽（見原審卷第191-193頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。又上訴人已陳明願拆除如附圖所示編號甲2部分之遮雨棚等語（見本院卷第83頁），是被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號甲2部分之遮雨棚，並返還占用部分之土地，應屬有據。
㈢上訴人固辯稱其所有如附圖編號乙、丙所示地上物占用系爭
土地部分，因系爭土地前所有權人於83年間辦理地籍重測，及95年進行土地複丈時均未表示異議，依民法第796條規定應有容忍義務等語。然查：
⒈按逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土
地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。次按土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許（民法第796條立法理由參照）。
⒉而系爭建物於68年間建造完成之事實，業據上訴人提出系爭
建物之使用執照為證（見原審卷第101頁），惟上訴人就系爭建物及增建物興建當時，系爭土地所有權人知其越界而不即提出異議之事實，並未提出任何證據加以證明，實難認定系爭土地所有人於系爭建物及增建物建築當時，有知其越界而不即提出異議之情事。又縱系爭土地曾於83年間地籍重測或95年間進行土地複丈，而為系爭土地所有人知系爭建物及增建物有越界建築之情事，然系爭土地所有人知悉之時點，既非系爭建物及增建物建築當時，應無民法第796條規定之適用，且依上開立法理由可知，此種房屋建築完成後方知悉有越界建築之情事，應非民法第796條所得適用之範圍，而無類推適用之必要。是上訴人此部分所辯，自不可採。
㈣上訴人另辯稱拆除編號丙部分將影響系爭建物結構安全且難
以採補強結構後拆除之方式，編號乙部分拆除即無法使用廚房，考量兩造之利益，亦應依民法第796條之1第1項規定免為如附圖編號乙、丙所示地上物之移去等語，經查：
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
民法第796條之1第1項定有明文。
⒉就附圖編號乙部分，該部分僅為增建物，並未取得合法之使
用執照，有系爭建物之使用執照及竣工圖影本可參（見本院卷第105至116頁），客觀上即非合法之建築物，且自外觀觀之，該增建物僅為一層樓之磚造鐵皮平房（見本院卷第215頁），且依上訴人所述，該部分增建物之位置係廚房，則縱將如附圖編號乙部分之增建物除去，僅使上訴人減少廚房之使用面積，且拆除之成本不高，應不致於對上訴人造成重大損害，本院審酌上情，對照被上訴人係正當行使其土地所有權利，認上訴人就如附圖編號乙所示之增建物部分，並無特別保護之必要而得免為除去，是上訴人辯稱應依民法第796條之1規定免予拆除附圖編號乙之地上物部分云云，應屬無據。
⒊至附圖編號丙部分，為領有合法使用執照之系爭建物之一部
，且經本院送請社團法人高雄市建築師公會鑑定結果認：附圖所示「丙」部分拆除部分,如平面圖示(詳附件五、六)因拆除主要結構樑柱及基礎會影響高雄市○○區○○路0000巷00號未辦保存登記建物結構安全等情，有社團法人高雄市建築師公會鑑定報告書可佐，堪認如附圖編號丙部分若拆除，顯有造成系爭建物毀壞之可能。本院審酌如附圖編號丙部分占用系爭土地面積僅0.77平方公尺，尚難認就被上訴人完整使用系爭土地之目的有重大妨礙，且系爭建物為二層鋼筋混凝土造建物，增建鐵皮屋一層，現況三層，有房屋使用執照及鑑定報告書可稽（見本院卷第105至109頁），仍為有利用價值之建物，如附圖編號丙部分既若拆除將影響系爭建物整體結構安全，有損物盡其用之社會整體經濟利益，且被上訴人亦未能證明上訴人係故意逾越地界而為建築。是上訴人辯稱應依民法第796條之1規定免予拆除如附圖編號丙之地上物部分，應屬有據，被上訴人請求上訴人應將如附圖編號丙部分之地上物拆除返還土地，不應准許。
㈤按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。民法第796條第1項、第796條之1第2項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。另按因越界建築，鄰地所有人因此所受之損害，土地所有人應支付償金，如使鄰地所有人之土地成為畸零地者，該畸零地每不堪使用，亦應賦予鄰地所有人請求土地所有人購買權，以符實際，爰仿第788條，將原條文但書規定酌予修正並增訂第二項規定。又本條規定不排除債法上不當得利請求權及侵權行為請求權（民法第796條立法理由參照）。查被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人占有使用系爭土地如附圖編號丙部分，依法固得免為移去，然與如附圖編號甲2、乙部分相同，均無合法使用系爭土地之權源，則被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還占用如附圖編號甲2、乙、丙範圍土地之不當得利，於法即屬有據。又系爭土地臨高雄市○○區○○路0000巷道，距○○路及台一線均約50公尺，距離高雄市○○區衛生所、區公所及戶政事務所均約300公尺，土地周遭住商混合等情，有Google地圖網路資料在卷可稽（見原審卷第289頁），本院審酌上訴人占有系爭土地係居住使用，且系爭土地位於高雄市○○區較為繁榮之處，附近生活機能發達等情狀，認被上訴人以申報地價年息百分之8，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，尚屬相當，且系爭土地於107年至112年期間之公告地價均為8,000元（見原審卷第39頁），依平均地權條例第16條規定，其申報地價為公告地價之80％，即6,400元，則被上訴人得請求上訴人按月返還之不當得利即為133元（計算式：3.11×6400×8/100÷12＝133，未滿1元部分四捨五入，下同），另得請求上訴人加計利息返還自107年2月至112年2月間之不當得利即為7,962元（計算式：3.11×6400×8/100×5＝7962）。
七、綜上，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人拆除如附圖編號甲2、乙之地上物，並將占用部分之土地返還被上訴人。另依民法第179條規定，請求上訴人給付7,962元及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另自112年7月1日起至返還土地日止按月給付133元，均為有理由，應予准許。至被上訴人請求上訴人拆除如附圖編號丙所示之建物部分，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分（除確定部分外），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，依職權諭知准予假執行，並諭知供擔保後為免假執行宣告，核無不合。上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 楊惟文