臺灣橋頭地方法院民事判決112年度簡上字第13號上 訴 人 三信開發股份有限公司法定代理人 李春生訴訟代理人 劉建畿律師
林宜儒律師李慶榮律師被上訴人 石銀堆
石李金善上 一 人訴訟代理人 石進輝被上訴人 林信金被上訴人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基上 一 人訴訟代理人 黃莉莉複代理人 陳緯耀上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國111年11月22日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第501號第一審判決提起上訴，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線訴訟」，係專指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明，而求定其界線所在之訴訟而言，如相鄰土地所有人間對於其所有土地之範圍有所爭執，縱訴求定其界線所在，亦無上開法條之適用（最高法院101年度台簡上字第2號判決要旨參照）。本件上訴人主張其所有高雄市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），與相鄰之被上訴人石銀堆所有同段135-2地號土地之界址應為如附圖所示編號AB連線；與相鄰之被上訴人石李金善所有同段135-4地號土地之界址應為如附圖所示編號BC連線；與相鄰之被上訴人林信金所有同段135-5地號土地之界址應為如附圖所示編號CD連線，且被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）管理之同段136-1、136-3、136-5地號土地均應劃為系爭土地之範圍，被上訴人石銀堆、石李金善、林信金、國產署則均主張界址如地籍圖所示，足徵兩造間就如附圖編號ABCD連線南側與同段135-2、135-4、135-5地號土地地籍圖上南側界址線間之土地範圍，與同段136-1、136-3、136-5地號土地範圍之所有權歸屬，顯有爭執，足見本件並非單純因經界不明而請求確定經界之訴訟，依上揭說明，自無民事訴訟法第427條第2項第5款規定之適用。準此，本件訴訟之性質核屬確認之訴，且訴訟標的價額亦已逾同條第1項之範圍，應適用通常訴訟程序，是法院應受上訴人聲明所拘束，若經調查審理後認上訴人之主張無理由，即應駁回上訴人之訴，合先敘明。
二、又按不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，為民事訴訟法第427條第3項、第4項所明定。本件雖非屬民事訴訟法第427條第1項、第2項應適用簡易訴訟程序之類型，惟經原審適用簡易程序審理，而兩造均無異議而於原審為言詞辯論（見原審卷第125至127頁），揆諸前開規定，視為已有適用簡易程序之合意，是本件上訴程序即應適用對簡易程序之上訴程序審理，亦先予敘明。
三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、上訴人（即第一審之原告）主張：上訴人所有分割前坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地，面積原為142,054平方公尺，經分割出同段170-5等地號土地後，於民國82年間，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）辦理面積更正，嗣與同段170-5地號土地合併後，面積為138,580平方公尺。又原告於買受分割前170-1地號土地時，業經鑑界並釘有界樁，惟在地籍圖上同段135-2、135-4、135-5地號土地之原有地界遭人畫「X」而更改地界，且分割前170-1地號土地西南側之地形原有突出部分，竟遭地政人員誤認為未登錄土地，而重新登錄為同段136-1、136-3、136-5地號國有土地，是系爭土地與相鄰之被上訴人石銀堆所有同段135-2地號土地之界址應為如附圖所示編號AB連線；與相鄰之被上訴人石李金善所有同段135-4地號土地之界址應為如附圖所示編號BC連線；與相鄰之被上訴人林信金所有同段135-5地號土地之界址應為如附圖所示編號CD連線，且被上訴人國產署管理之同段136-1、136-3、136-5地號土地均應劃為系爭土地之範圍，系爭土地面積方符合142,054平方公尺，爰請求確認系爭土地之界址等語，並於聲明：㈠確認系爭土地與被上訴人石銀堆所有同段135-2地號土地之界址為如附圖所示編號AB連線；㈡確認系爭土地與被上訴人石李金善所有同段135-4地號土地之界址為如附圖所示編號BC連線；㈢確認系爭土地與被上訴人林信金所有同段135-5地號土地之界址為如附圖所示編號CD連線；㈣確認被上訴人國產署所有同段136-1、136-3、136-5地號土地均為系爭土地範圍。
二、被上訴人（即第一審之被告）則以：系爭土地與鄰地之地界應以地籍圖為準，地籍圖之界址並無錯誤等語資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審法院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭土地與被上訴人石銀堆所有同段135-2地號土地之界址為如附圖所示編號AB連線；㈢確認系爭土地與被上訴人石李金善所有同段135-4地號土地之界址為如附圖所示編號BC連線；㈣確認系爭土地與被上訴人林信金所有同段135-5地號土地之界址為如附圖所示編號CD連線；㈤確認被上訴人國產署所有同段136-1、136-3、136-5地號土地均為系爭土地範圍。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
參、法院之判斷：
一、上訴人主張分割前上訴人所有坐落原高雄市○○區○○○段00000地號土地登記面積原為142,054平方公尺，於67年12月11日辦畢分割登記，分割出同段170-5地號面積53,733平方公尺土地，上開170-1地號土地面積則改為88,321平方公尺，同段170-5地號土地於71年6月19日辦畢分割登記，分割出同段170-6至170-11地號土地，170-5地號土地面積分割後為53,102平方公尺。上開170-1、170-5地號土地於82年9月16辦理面積更正登記，170-1地號土地面積更正為86,455平方公尺，同段170-5地號土地改為52,125平方公尺，復於82年9月21日辦畢土地合併登記，合併為系爭土地後面積為138,580平方公尺。又被上訴人石銀堆為同段135-2地號土地所有人，被上訴人石李金善為同段135-4地號土地所有人，被上訴人林信金為同段135-5地號土地所有人，同段136-1、136-3、136-5為被上訴人國產署管理之國有土地等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及岡山地政事務所函在卷可稽（見原審卷第45-55、201、202頁），堪信屬實。
二、本件上訴人主張系爭土地與同段135-2、135-4、135-5地號土地間之界址應如附圖編號ABCD連線所示，及同段136-1、136-3、136-5地號土地範圍亦為系爭土地範圍，無非係以地籍圖上同段135-2、135-4、135-5、136-1、136-3、136-5地號土地之原有地界遭人畫「X」而更改地界為其依據。然查，系爭土地與同段135-2、135-4、135-5、136-1、136-3、136-5地號土地於原始地籍圖上之記載，即僅與同段135-2及136-1地號土地相鄰，地籍圖上亦繪有系爭土地與135-2及136-1地號土地間之界址線，135-4、135-5地號土地則依序位於135-2地號土地東北側，136-3、136-5地號土地則依序位於136-1地號土地西南側，與系爭土地並無鄰接，有原始地籍圖彩色影本在卷可參（見本院卷第177至179頁），足徵上訴人主張與上開土地間之界址，與原始地籍圖之記載已有不同，已難認有據。
三、且經核上訴人主張系爭土地與上開土地間之界址線，於原始地籍圖上為水藍色範圍之邊緣線，該水藍色範圍由東北往西南方向蜿蜒而下，且橫跨多筆土地中段通過，復有以箭頭方式記載流向，堪信應為河道位置之記載，而非界址線，上訴人以此河道範圍線主張界址，自非足採。況如前開河道範圍線為系爭土地與前述土地間之界址線，則該範圍線南側亦應為系爭土地範圍，是該範圍與系爭土地範圍間即無再畫設其他地籍線之理，惟原始地籍圖上該範圍線南側部分，於系爭土地東側與135-2地號土地間交界，及系爭土地西側與136-1地號土地間交易仍畫有地籍線，更足徵上訴人主張之界址，應僅為河道範圍線，而非界址線。此外，經原審函詢岡山地政在地籍圖上畫「X」之緣由，據其函覆略以：同段135-5、135-4、135-2地號土地範圍包含部分水路（如地籍圖所示水藍色塗色部分），另紅線「X」係為刪除該線段之意思，以免造成混淆等語，有岡山地政111年7月15日高市地岡測字第11170706300號函在卷可參（見原審卷第185頁），足見畫「X」係避免同一土地內部有線段存在而造成混淆，並非用以更改地界，亦即此一畫「X」之結果，並未影響分割系爭土地之界址，且與本院前開認定相符，更堪信上訴人此部分主張，應不足採。
四、再者，經本院向岡山地政調取系爭土地歷來複丈資料，系爭土地於58年5月、61年3月、82年9月、91年11月、92年7月多次複丈時，與同段135-2、135-4、135-5、136-1、136-3、136-5地號土地附近之界址形狀，均與原始地籍圖及重測後之地籍圖形狀一致，有各該複丈成果圖在卷可考（見本院卷第147頁、第153頁、第157頁、第161頁、第169頁），於58年11月10日公有山坡地測量時，其形狀亦屬一致，有公有山坡地測量原圖在卷可參（見本院卷第145頁），凡此均堪認系爭土地之界址始終未曾改變，上訴人之主張，自非足採。
五、而上訴人於原審提出原證九等高線圖（見卷附證物袋）欲證明其主張之界址，然該等高線圖與前開原始地籍圖之界址形狀相符，不僅無從為有利上訴人之認定，反足認並無界址變動之情形。況且，上訴人所提原證九等高線圖、上證一三信靈園計劃圖等圖，均係私人製作之圖面，不無因製作人誤解或錯置而導致錯誤之可能，是否正確已非無疑，自難以此認定系爭土地之界址，至於上訴人所提上證二（即原證七）之圖面，上訴人雖主張為地政事務所製作云云，惟經本院函詢岡山地政確認，經該所函覆並非該所製作之文件，有岡山地政112年4月14日高市地岡測字第11270334600號函在卷可參（見本院卷第143頁），且其上亦無任何製作人之記載，是其出處不明，無法判斷其可信性，更無從據以判斷系爭土地之界址。另就上訴人提出之界樁照片（本院卷第103至109頁）部分，上訴人雖亦主張為其於58年間會同燕巢鄉公所及地政事務所測量人員現場指界後所釘立等語，惟經本院函詢岡山地政確認，經該所函覆稱均無釘界資料，且其中編號128、129、130部分，非該所測量後設置之界標，編號127部分應為內政部國土測繪中心辦理110年度地籍圖重測所埋設之界標，惟無法確定該樁標之位置等語，有岡山地政112年4月14日高市地岡測字第11270334600號函在卷可參（見本院卷第143頁），亦無從佐證上訴人主張係於58年間即已釘立界標等情屬實，自無從據以認定系爭土地之界址。
六、上訴人雖又一再主張系爭土地前後登記面積不同，應係因界址遭變動所致等語，惟經原審函詢岡山地政系爭土地合併前曾辦理面積更正之原因，據其函覆略以係因170-1、170-5地號土地之圖上面積與登記簿面積之較差超出地籍測量實施規則第243條規定，因此辦理面積更正等語，有岡山地政111年9月16日高市地岡測字第11170946100號函（見原審卷第201至202頁）在卷可佐，足見該面積更正係因圖簿不符而辦理，並非因界址變動而辦理，亦與系爭土地周邊其他土地面積變動無關，上訴人此部分主張，自難採信。且上訴人雖一再主張國產署管理之136-1、136-3、136-5地號土地於原地籍圖上根本不存在等語，然依前述，原地籍圖上確有該3筆土地存在，僅其中136-1地號土地，因與58年11月10日公有山坡地測量原圖對照，登錄範圍與目前136-2地號及部分136-3地號地籍重疊，而依該測量原圖回復136-1地號土地之地籍，並更正面積，該地號土地有簿無圖疑義研商會議紀錄在卷可參（見本院卷第79至81頁），且有前述58年11月10日公有山坡地測量原圖在卷可佐（見本院卷第145頁），足徵該等土地面積變動均與系爭土地無涉，上訴人之主張，亦有誤會。
七、上訴人雖又聲請函詢張銘峰建築師事務所提供63年間繪製規劃三信墓園之地籍相關資料，然本院已得依前述原始地籍圖及歷來複丈資料判斷系爭土地之界址，自無調取前開資料之必要。上訴人又聲請本院現場履勘界標並會同地政機關測量界標位置，然該等界標多非地政機關釘立，原證七更為來源不明之文件，探究該等界標之實際所在位置，亦無從佐證系爭土地之界址何在，自無調查之必要。至於上訴人另聲請本院調取系爭土地原始測量相關資料，欲確認系爭土地有無圖簿不符之情形，惟所謂圖簿不符之情形，即係指地籍圖計算之面積，與登記簿登記之面積不符，並非實地測量之結果，自無實地測量之相關資料可供調取，原始測量之相關資料，則與圖簿不符而更正面積無關，自難認有調取該等資料之必要，上訴人此部分聲請，應有誤會。
八、綜上所述，系爭土地與周邊同段135-2、135-4、135-5、136-1、136-3、136-5地號土地間之相對位置及界址自原始地籍圖即無變動，上訴人主張之界址應為原地籍圖河道範圍線，而非與前開土地之界址線，自難認應以上訴人所指之界址認定與前述土地間之界址，從而，上訴人據以請求確認與相鄰之被上訴人石銀堆所有同段135-2地號土地之界址應為如附圖所示編號AB連線；與相鄰之被上訴人石李金善所有同段135-4地號土地之界址應為如附圖所示編號BC連線；與相鄰之被上訴人林信金所有同段135-5地號土地之界址應為如附圖所示編號CD連線，且被上訴人國產署管理之同段136-1、136-3、136-5地號土地均為系爭土地之範圍，均無理由，應予駁回。原判決因而駁回上訴人之請求，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並須於判決送達後20日內委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 林慧雯