臺灣橋頭地方法院民事判決112年度簡上字第219號上 訴 人 劉建宏被上訴人 林郭秀子上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第510號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為鄰居，前因清掃落葉影響環境問題而發生口角。上訴人於民國110年10月1日晚上7時57分許，在不特定多數人可共見共聞之高雄市○○區○○路00號旁福德祠後方空地，多次以臺語「討客兄」、「破盤子」，辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人之人格及社會評價。被上訴人之名譽權遭受不法侵害，爰依侵權行為之法律關係，請求給付精神慰撫金新台幣（下同）14萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人14萬元及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人提出「頻道7」之型號UN-AHD2002之攝影機並無錄音功能，上訴人係將與不知何處取得之聲音檔案剪輯結合變造而來等語。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，認定上訴人有於上開時間、地點，為上開言詞，侵害被上訴人之名譽權，而判決被上訴人得請求上訴人給付精神上損害賠償1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月18日起之法定遲延利息，併依職權宣告得為假執行、供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘請求。
四、上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（被上訴人敗訴部分已確定，不在本院第二審審理範圍），除引用於原審陳述外，於本院補述：伊沒有為上開言詞，員警到場也沒聽到伊罵被上訴人，被上訴人使用頻道7或頻道1之攝影機均無錄音功能，被上訴人係變造錄音等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
五、被上訴人亦引用於原審之陳述外，並補述：被上訴人之子甲○○另有購買收音線連接至攝影機之主機，故影像及聲音均回傳至主機，刑事判決已認定錄影畫面及聲音均非變造等語置辯。於本院聲明：上訴人之上訴駁回。
六、兩造不爭執事項如下（見112年度簡上字第219號卷，下稱簡上卷，第42頁）：
㈠兩造為鄰居，於110年10月1日19時57分許，高雄市○○區○
○路00號旁福德祠後方空地，因清掃落葉影響環境問題而發生口角。
㈡兩造在場。
㈢員警廖育彬、陳彥弘獲報，到場處理。
㈣上訴人經本院刑事庭以111年度易字第195號判決認定犯公然
侮辱罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第102號判決駁回上訴確定。
㈤被上訴人為49年次成年女子，學歷為國小畢業，以務農維生。
㈥上訴人為63年次成年男子，學歷為高職畢業，之前在發電廠工作，已離職待業中，有2名未成年子女需撫養。
七、本件爭點（見簡上卷第42頁）：㈠上訴人是否有以「討客兄」、「破盤子」等言詞辱罵被上訴
人？㈡被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？
八、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判決參照）。次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號裁定參照）。又按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院110年度台上字第3302號判決參照）。
㈡查被上訴人對上訴人提起刑事妨害名譽罪告訴，經臺灣橋頭
地方檢察署檢察官提起公訴後，本院刑事庭以111年度易字第195號審理中勘驗「頻道6」、「頻道7」、「頻道8」監視器錄影檔案之結果，可見所錄影音畫面之動作與聲音均連續一貫，且各頻道間之內容吻合，又與被上訴人之子即證人甲○○手機內顯示連線畫面之角度一致等情，顯見錄製上開頻道影像之攝影機確實係甲○○裝設；且除上開影像畫面外，另有收音設備能同步對現場產生之聲音予以錄製並能播放回聽乙情，有111年10月27日、111年12月22日刑事審判筆錄可考（見111年度易字第195號刑事卷，下稱刑事易字卷，第27至32、101頁），均堪信為真，是其錄得上訴人有於上開時間、地點，多次以「討客兄」、「破盤子」等語辱罵被上訴人之事實，應非虛妄。
㈢上訴人主張「頻道7」監視器係聯盟電子科技股份有限公司販
售不具聲音傳送功能之型號UN-AHD2002攝影機等語，固有該公司出具之型錄及112年9月6日112聯功證字第1號功能證明書為憑（見簡上卷第53至55頁）。然查，證人甲○○迭於刑事案件結稱：監視器均係伊裝設連線到手機，事後提供被上訴人提出告訴，並非錄音筆錄製後套疊等語明確（見易卷第93至101頁）。證人甲○○復於本院審理中到場結稱：上訴人提出之攝影機型錄僅係錄影設備，然伊同時購置數條收音線，與監視器都放在室外，並連線到室內之主機設備，伊不可能將收音線位置告知上訴人等語（見簡上卷第44至4頁），證稱有另購買錄音設備之事實。且錄影畫面後段出現之證人即員警廖育彬、陳彥弘亦均到場證稱「頻道7」錄影及錄音顯示之警車、員警及對話即為渠等無訛（見刑事易字卷第59至
61、75至77頁），益徵檔案畫面及聲音均貫連無中斷，亦無遭剪接之情事。是以，證人甲○○證稱其有裝設錄音設備乙情，堪信為真。上訴人猶以「頻道1」、「頻道7」之監視器僅有攝影功能，質疑被上訴人無法錄音，錄音內容係經剪接變造而成云云（見簡上卷第45、49、70頁），委無可採。
㈣又依一般社會通念，「討客兄」、「破盤子」等語寓有指責
已婚婦女不守婦道，並有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，客觀上已足貶損被上訴人之名譽及社會評價。是以，被上訴人主張其名譽權遭受侵害，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。
㈤爰審酌上訴人所之行為態樣、上開侮辱性言詞之內容、次數
、頻率、行為地點、兩造當時互為口角爭執之事件脈絡、在場人數尚屬有限、對被上訴人名譽權侵害程度、造成之痛苦情節等情形，並參酌兩造年紀、學經歷、收入及財產狀況等一切情況，認被上訴人得請求精神上損害賠償，於1萬元範圍內為允當。逾此範圍之請求，即屬無據。㈥從而，原審經審理結果，認定被上訴人得請求賠償1萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月18日起（見附民卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，而駁回被上訴人其餘請求，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43
6 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 黃莉君