臺灣橋頭地方法院民事判決112年度簡上字第95號上 訴 人 張清輝被 上訴人 温宏昌上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國112年4月13日本院岡山簡易庭111年度岡簡字第313號第一審判決提起上訴，經本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項之「附圖編號416⑴」更正為「附圖編號416-1⑴」。
二、原判決主文第二項關於命上訴人應容忍被上訴人於坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地如附圖編號416-1⑴所示通行範圍內鋪設「柏油、水泥」道路作為通行使用部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
三、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（原判決主文第二項應予維持部分：「上訴人應容忍被上訴人於上開通行範圍內鋪設道路作為通行使用」）。
四、其餘上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一 ，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），與公路無適宜聯絡而屬袋地，須經由相鄰之上訴人所有同段416-1地號土地（下稱416-1地號土地），始可通往高雄市彌陀區山霸畑路，且被上訴人須就通行部分鋪設柏油、水泥道路以利通行。為此，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有416-1地號土地，如高雄市政府地政局岡山地政事務所民國111年11月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號416-1⑵部分（面積80.12平方公尺）有通行權存在。㈡上訴人就上開範圍之土地，應容忍被上訴人鋪設柏油、水泥等開設道路以利通行。
二、上訴人則以：系爭土地南側臨高雄市○○區○○段000地號土地（下稱423地號土地），該土地旁有約3米寬之產業道路可供通行，被上訴人非不得由此道路聯通公路，另被上訴人亦可經由同段418、379地號土地（下逕稱地號）聯通至山霸畑路等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決被上訴人就附圖編號416-1⑴所示範圍有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人於前開範圍內鋪設柏油、水泥道路，並依職權宣告准、免假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人所有系爭土地為袋地。
㈡416-1地號土地為上訴人所有。
五、本院之判斷：㈠被上訴人請求通行416-1地號土地如附圖所示編號416-1⑵部分
，是否為損害最少之處所及方法？按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。系爭土地為袋地，為兩造所不爭執。鄰近系爭土地之公路，乃位於416-1、379地號土地北側之山霸畑路，有航照圖、電子地圖附卷可稽（見原審卷第63、71頁），另可藉系爭土地南側之423地號土地通往產業道路，亦據原審勘驗無訛（見原審卷第99頁），已堪認定。是系爭土地為袋地，被上訴人自得請求通行周圍地以至公路。經查：
⒈416-1地號土地現種植香蕉樹、椰子樹使用（見審訴卷第99頁
），416-1地號土地為三角形，若使被上訴人通行附圖編號416-1⑵所示路線，將致該地方正處縮減，反之，若使被上訴人通行附圖編號416-1⑴所示方案，上訴人僅須提供416-1地號土地三角形尖端處供通行，對上訴人土地利用之完整性較無影響，上訴人亦認附圖編號416-1⑴所示方案之損害小於附圖編號416-1⑵所示方案（見原審卷第147頁），故附圖編號416-1⑴所示方案應屬對周圍地損害最少之通行方法。被上訴人主張附圖編號416-1⑵所示方案為最適當方案，並非可取。
⒉上訴人雖於原審及本院辯稱：系爭土地可由南側之423地號土
地即如附圖所示編號423⑴範圍（面積143.28平方公尺）通往產業道路，且如附圖所示編號416-1⑵部分土地之價值高於編號423⑴部分土地等語。然該產業道路寬約3米，現況為鋪設水泥路面，並未供一般車輛通行使用，有原審勘驗筆錄可參(見原審卷第99頁)，足見被上訴人無法利用該產業道路通行車輛，難為通常使用。且416-1、423地號土地均為農牧用地，土地公告現值均為每平方公尺1,400元，有土地謄本在卷可參（見原審卷第37頁、本院卷第61頁），而自如附圖所示編號423⑴範圍通行之面積為143.28平方公尺，所使用面積亦顯大於如附圖所示編號416-1⑴、⑵通行範圍82.77、80.12平方公尺，難認如附圖所示編號416-1⑴、⑵部分土地之價值有何高於編號423⑴部分土地之情，則較諸通行416-1地號土地，通行423地號土地，對該地所有人造成之影響範圍及損害更大，故如附圖編號423⑴之路線實非通行之適切方案。⒊上訴人雖於原審及本院辯稱：被上訴人得藉由418、379、379
-1地號土地通行至山霸畑路，為直線道路等語，並提出地籍圖謄本、現場照片、電子地圖為佐(見原審卷第135頁至第141頁、本院卷第13-21頁)。然依上訴人所提地籍圖謄本及電子地圖上手繪通行路線觀之，無論通行附圖編號416-1⑴範圍，或通行418、379、379-1地號土地至山霸畑路，通行位置均包含直線與轉角，且系爭土地經由418、379、379-1地號土地通行至山霸畑路所需範圍，顯大於附圖編號416-1⑴所示方案，並同時影響418、379地號土地所有人，亦難認屬侵害較小之妥適方案。
⒋從而，被上訴人通行如附圖所示編號416-1⑴部分至道路，方
為損害最小之方法。上訴人雖於本院抗辯被上訴人通行範圍應以2米為限等語，惟考量道路交通安全規則38條第1項第1款第2目所定汽車全寬不得超過2.5公尺之規範，及車輛寬度應不宜完全等同通路寬度，通行路寬應較車寬稍寬，始能維護通行安全，方有通行實益；暨被上訴人陳稱其將部分系爭土地作為農業食品加工使用，有車輛通行之需求等語（見原審卷第146頁），應認本件就附圖所示編號416-1⑴範圍以3米路寬繪製（見原審卷第147頁），方可使被上訴人就系爭土地為通常使用，上訴人前揭所辯，殊無可取。
㈡被上訴人請求上訴人容忍其鋪設柏油、水泥道路，是否有據
？⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，為民法第788條第1項
前段所明定。又有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。次按農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照，農業發展條例第8條之1第2項定有明文，是以農業用地倘為農業經營之需要，施設有「固定基礎」之農業設施，如鋪設柏油或水泥道路，應先向主管機關提出申請許可。
⒉被上訴人主張系爭土地為農牧用地，部分土地作為農業食品
加工使用，部分土地為耕作使用，為利農業機具、車輛進出，有開設柏油、水泥道路以供車輛通行使用之必要等語（見原審卷第146頁），為符系爭土地未來農業機具、載運農產車輛進出及農產加工人員出入之使用，自有容許被上訴人開設道路以供車輛通行使用之必要。惟就道路之材質，416-1地號土地為農牧用地（見原審卷第37頁），依上開說明，該地非可恣意鋪設柏油、水泥道路通行，且以一般人、農用機具進出使用狀況而言，尚非須另行鋪設柏油、水泥路面始得達成通行目的，以夯實、整平通行之土地方式開設泥土路面，即已足供一般人車進出，並可保全416-1地號土地未來耕作、種植之可能性，對於該地之損害較小，故在416-1地號土地通行範圍鋪設柏油、水泥路面顯非損害較小之方式，被上訴人復未提出其已獲主管機關許可設置有固定基礎農路之證明，是本院認被上訴人尚無另行於416-1地號土地通行範圍鋪設柏油、水泥路面之必要性。從而，被上訴人請求上訴人容忍其在附圖編號416-1⑴所示範圍鋪設道路部分，為有理由，應予准許，請求鋪設柏油、水泥道路部分，則屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求確認其就上訴人所有416-1地號土地有通行權存在，以如附圖所示編號416-1⑴範圍通行之方案，為合理、必要且損害最小之通行方法。被上訴人請求上訴人容忍其於通行土地範圍內鋪設道路部分，為有理由，應予准許；請求上訴人容忍其鋪設柏油、水泥道路部分，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第3項所示；原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原判決主文第1項之「附圖編號416⑴」為「附圖編號416-1⑴」之誤載，應予更正，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 劉國偉