臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度簡上字第91號上 訴 人 林琮智被 上訴人 王淑麗
徐旭材上列上訴人因與被上訴人間請求損害賠償等事件，對於中華民國112年3月29日本院111年度橋簡字第1142號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟元、第二審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期未補正，即駁回上訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；如起訴不合程式，法院應定期間先命補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第77條之14、第77條之2第1項前段、第249條第1項但書第6款各有明定。被害人依民法第195條第1項規定請求損害賠償，就金錢賠償請求部分，固係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額；惟就請求回復其人格權利所為適當處分之救濟方法部分，為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定，徵收裁判費（最高法院105年度台抗字第236號裁定意旨可資參照）。
二、經查，上訴人於原審訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號9樓之1房屋大門左右兩側上方裝設2支監視器拆除。㈡被告應連帶給付原告慰撫金新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上列廢棄部分，上訴人在第一審之訴應予准許。上訴人之起訴聲明及上訴聲明均以一訴主張數項標的，其價額應合併計算。上訴人訴之聲明第1項及上訴聲明第2項中關於拆除監視器之部分，均係請求被上訴人以一定之行為，排除其所受隱私權之侵害，核屬非因財產權訴訟，應徵收第一審裁判費3,000元、第二審裁判費4,500元，並與訴之聲明第2項及上訴聲明第2項中請求精神慰撫金之財產權訴訟之裁判費，分別徵收。惟上訴人僅就訴之聲明第2項及上訴聲明第2項之精神慰撫金之財產權訴訟分別繳納第一審裁判費1,000元(原審卷第7頁）、第二審裁判費1,500元(簡上卷第5頁），對於非因財產權而起訴部分（即訴之聲明第1項及上訴聲明第2項中關於拆除監視器部分）之第一審及第二審裁判費，則未據其繳納。茲限上訴人於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費3,000元、第二審裁判費4,500元，逾期不補正即駁回其上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 許婉真