臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度司執字第39532號債 權 人 范葉桂妹00000000000000000000000000000000債 務 人 蔡全地0000000000000000上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文債權人就附表不動產之強制執行聲請駁回。
理 由
一、執行法院如發見債務人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行法第17條定有明文。又債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定。如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之。若債權人無法提出上開證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟（最高法院96年度台抗字第17號、106年度台抗字第650號裁定參照）。而執行法院於實施強制執行之際，對強制執行之財產，是否為債務人之責任財產，應依職權調查認定，惟為達迅速執行之目的，執行機關應以形式主義為其調查認定之依據。申言之，執行機關應依財產之外觀，認定是否屬於債務人之責任財產，無庸確實調查該財產實體上是否為債務人所有。因此只須該財產具有屬於債務人所有之外觀，即可實施強制執行，縱該財產實體上為第三人所有之財產，執行法院所為之原始起造人取得所有權（最高法院86年度台上字第1993號判決參照），因無法辦理所有權登記或移轉登記，法律上未能因處分而移轉所有權，但仍由原始起造人取得所有權及事實上處分權，且事實上處分權得因讓與或繼承而取得（最高法院110年度台上字第2376好判決參照）。
二、債權人聲請執行門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），以系爭建物為債務人所有為由聲請強制執行，經本院依職權向高雄市稅捐稽徵處岡山分處函詢，經該分處回函表示系爭建物房屋稅籍資料，自71年4月起課房屋稅，納稅義務人為蔡清泰（持分1／1），90年2月因贈與變更納稅義務人為蔡清賢，107年6月因繼承變更納稅義務人為蔡全地，110年11月蔡全地因信託關係變更納稅義務人為受託人：洪筱筑，111年1月因撤銷信託關係變更納稅義務人為蔡全地，並於同年月因贈與變更納稅義務人為范葉桂妹即債權人，迄今未再變更。此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處民國112年7月14日高市稽岡房字第1128563342號函在卷可稽；則系爭建物原始納稅義務人為第三人蔡清泰，中間雖有移轉納稅義務人為債務人蔡全地，惟後又以贈與為由變更納稅義務人為債權人，則債務人蔡全地並非系爭建物之原始起造人；另債權人亦未能提出其他可以證明，如房屋之建造執照或使用執照等資料，供本院依職權形式調查認定為債務人所有。又因系爭建物為未辦保存登記建物，本院僅能就納稅資料為形式上審查，系爭建物之原始起造人為第三人蔡清泰而非債務人蔡全地，觀諸上開說明，系爭建物並非債務人所有。綜上所述，系爭建物非債務人所有，債權人對該系爭建物聲請強制執行，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
民事執行處 司法事務官 劉博文附表：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋