臺灣橋頭地方法院民事判決112年度小上字第42號上 訴 人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼被上訴人 洪國彬上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年9月28日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第1014號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。經查，上訴人以電信契約所載「補償金」之消滅時效應為15年，而非原判決依民法第127條第8款規定之2年消滅時效為由提起上訴，堪認其對於原判決違背法令之情事，已為具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國97年12月17日向訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信）申辦二筆電信門號（門號：0000000000及0000000000，下合稱系爭門號），並選用暢打500型資費專案，約定需使用滿24個月，如使用未滿12個月而違約需給付補償金新臺幣（下同）7,000元，而門號0000000000號於98年2月時因被上訴人逾繳違約產生補償金7,000元之債權，門號0000000000號則於98年3月時因被上訴人逾繳違約產生補償金7,000元之債權，被上訴人使用系爭門號皆未滿12個月，被上訴人依約應給付系爭門號之補償金共14,000元（計算式：7,000元＋7,000元=14,000元，下稱系爭補償款），嗣上訴人受讓威寶電信對被上訴人之系爭補償款債權。原判決以系爭補償款應適用民法第127條第8款2年短期時效之規定，而上訴人提起本件訴訟時，顯已超過2年時效為由，駁回上訴人於原審之訴。然系爭補償款係被上訴人違約後始產生，核其性質應屬「違約金」，是系爭補償款之請求權時效應為15年，上訴人提其本件訴訟，並無罹於時效之問題，故原判決顯已違背法令規定，爰依法提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請判決被上訴人應給付上訴人14,000元。
三、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款分別定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用乙節，有臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見可參。再按民法第127條第8款規定之「商品」，法條文義上雖無明確定義，然於本條之立法理由中已說明「本條所臚列之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質」等語，故本條所規定之立法意旨及目的上既在於「商品」類之交易，宜儘速履行或應儘速履行之目的，故所謂「商品」定義之範圍，自應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。
四、經查，依系爭門號之合約約定：「立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少24個月，若於合約期限內提前終止或被銷號時，應依下列規定賠償威寶電信補償金：門號開通後12個月內，補償金7,000元」等語（小上卷第35頁、第41頁），該約定條款之用語既稱為「補償金」，而非「違約金」，則依文義解釋即不得逕認該款項具有民法第250條所定違約金之性質。又電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費等等之費用，則該行動通信網路系統之相關商品，於性質上自均屬電信業者營業上供給之「商品」。而現今社會電信服務已屬生活必需品，全國人民不論年紀大小，幾乎已人手一機，且每天使用，日常之交易頻繁，自有從速確定必要性。另現今電信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開服務，並因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費、以優惠價格取得專案手機之所有權。就此電信業者亦多半約定，倘消費者未達約定期間即解約，消費者必須支付電信業者「補償金」，則該「補償金」之性質，事實上即屬電信業者向消費者收取因「綁約」而取得之優惠價格，與原價間之差額，是該補償金應自仍屬電信業者販售商品之「代價」無疑，此與違釣金係作為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。從而，系爭補償款仍應適用民法第127條第8款所定2年之消滅時效甚明。原判決以上訴人提起本件訴訟時，已超過2年之消滅時效，被上訴人自得於原審為時效抗辯而拒絕給付為由，駁回上訴人於原審之訴，於法無違。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，復為民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項所明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 許婉真