臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第34號聲請人即債 陳家歆即陳綉玲務人0000000000000000代 理 人 任進福律師(法律扶助律師)上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人陳家歆即陳綉玲應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）15,437,684元、劣後債務31,882元（見本院民國111年9月27日橋院雲111年度司執消債清司顯字第63號債權表），因無法清償債務，而於110年10月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於110年11月25日調解不成立等情，再向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第32號裁定自111年8月8日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務官於111年11月28日以111年度司執消債清字第63號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。
三、經查：㈠聲請人自陳110年4月領取薪資40,888元後，於110年5月迄今
未有工作收入，於家中照顧孫子，每月僅領有租金補助3,600元，其配偶每月支應15,000、16,000元，而其名下有1筆繼承而來坐落屏東縣恆春鎮之共有土地，惟該土地已於103年由第三人拍定，另有南山人壽保險解約金1,174元，108至111年度申報所得分別為188,774元、188,718元、0元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資及補助轉帳存摺內頁、土地登記謄本、111年4月20日補正狀所附收入說明、南山人壽保險股份有限公司111年4月20日南壽保單字第C1005號函、屏東縣恆春地政事務所111年10月6日屏恆地一字第11130732000號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保與就保查詢結果、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、勞動部勞工保險局112年5月17日保普生字第11213031620號函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署112年5月18日高分署訓字第1120211102號函、高雄市政府都市發展局112年5月19日高市都發住字第11232223100號函所附申請及補貼明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於110、111年度未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則聲請人主張現未有工作收入，尚非不可採信，是以其配偶每月支應16,000元，加計111年8月、9月每月領取租金補助3,600元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算後至清算終結止(111年8月至111年11月)之固定收入應為71,200元（計算式：16,000×4個月＋3,600×2個月＝71,200）。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項已有明定。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人自陳每月必要支出為16,000元，較上開標準為低，可以採納。則聲請人於本院裁定開始更生程序後至清算終結為止，個人必要生活費用支出共為64,000元(計算式：16,000×4個月=64,000)。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。
㈢另聲請人於聲請調解前2年間(108年10月至110年9月)之可處
分所得部分。聲請人自陳108年、109年任職兆賀股份有限公司，在百貨公司販售衣服，依業績每月約10,000元至30,000餘元，自110年4月領取薪資40,888元後，於110年5月迄今未有工作收入，於家中照顧孫子，其配偶每月支應15,000、16,000元，自109年12月至110年9月每月領有租金補助3,200元、110年6月領有住宅補貼紓困960元、110年7月領有疫情紓困補助10,000元，而其名下有1筆繼承而來坐落屏東縣恆春鎮之共有土地，惟該土地已於103年由第三人拍定，108至110年度申報所得分別為188,774元、188,718元、0元，現未投保勞工保險等情，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資及補助轉帳存摺內頁、土地登記謄本、111年4月20日補正狀所附收入說明、屏東縣恆春地政事務所111年10月6日屏恆地一字第11130732000號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出玉山銀行存摺及內頁、上海商業儲蓄銀行存摺及內頁，及於110年度未有所得紀錄為證，而兆賀股份有限公司自108年10月至109年9月間共12個月匯款至聲請人玉山銀行帳戶總計272,108元，核每月平均薪資約22,676元（計算式：272,108÷12個月＝22,676，元以下四捨五入，下同），與其自陳依業績每月約10,000元至30,000餘元相符，本院認自108年10月至110年3月以兆賀股份有限公司實際匯款金額核算每月平均薪資約22,676元計算，加計110年4月薪資40,888元、110年5月至110年9月其配偶每月支應16,000元，再加計自109年12月至110年9月每月領有租金補助3,200元、110年6月領有住宅補貼紓困960元、110年7月領有疫情紓困補助10,000元計算，聲請人此期間收入共為572,016元（計算式：22,676×18個月＋40,888×1個月＋16,000×5個月＋3,200×10個月＋960＋10,000＝572,016元）。至聲請人此期間之必要生活費用，依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108至110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為15,719元、15,719元、16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張108年至110年間每月必要生活費為16,000元，108年度、109年度部分較上開核算標準為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標準列計，始為妥適。是聲請人此期間之必要生活費用共計為379,785元（計算式：15,719×15個月＋16,000元×9個月＝379,785）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後，尚有餘額192,231元(計算式：572,016－379,785＝192,231)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人未獲分配顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 郭南宏附錄法條:消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。
附表：
普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 合作金庫商業銀行股份有限公司 83,347 0.54％ 0 1,038 16,669 16,669 台北富邦商業銀行股份有限公司 751,884 4.87％ 0 9,362 150,377 150,377 國泰世華商業銀行股份有限公司 450,060 2.92％ 0 5,613 90,012 90,012 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 445,396 2.89％ 0 5,555 89,079 89,079 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 546,393 3.54％ 0 6,805 109,279 109,279 華泰商業銀行股份有限公司 815,615 5.28％ 0 10,150 163,123 163,123 遠東國際商業銀行股份有限公司 3,118,914 20.19％ 0 38,811 623,783 623,783 元大商業銀行股份有限公司 557,194 3.61％ 0 6,940 111,439 111,439 台新國際商業銀行股份有限公司 1,182,643 7.66％ 0 14,725 236,529 236,529 臺灣新光商業銀行股份有限公司 468,844 3.04％ 0 5,844 93,769 93,769 新光行銷股份有限公司 554,068 3.59％ 0 6,901 110,814 110,814 台新資產管理股份有限公司 1,031,857 6.68％ 0 12,841 206,371 206,371 萬榮行銷股份有限公司 398,604 2.58％ 0 4,960 79,721 79,721 元大國際資產管理股份有限公司 914,827 5.93％ 0 11,399 182,965 182,965 摩根聯邦資產管理股份有限公司 720,395 4.67％ 0 8,977 144,079 144,079 富邦資產管理股份有限公司 413,049 2.68％ 0 5,152 82,610 82,610 良京實業股份有限公司 631,328 4.09％ 0 7,862 126,266 126,266 台灣金聯資產管理股份有限公司 2,353,266 15.24％ 0 29,296 470,653 470,653 合計 15,437,684 100％ 0 192,231 3,087,538 3,087,538