臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度聲字第53號聲 請 人 林書維相 對 人4 施嘉婷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣60萬元為相對人供擔保後，本院112年度司執字第15912號遷讓房屋事件之強制執行程序，於本院112年度補字第392號債務人異議之訴事件（含嗣後改分之本案訴訟）裁判確定或終結前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持臺灣高雄地方法院108年度雄院民公吉字第1052號公證書，就門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭房屋）聲請遷讓房屋之強制執行，經本院以112年度司執字第15912號執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。聲請人已就系爭執行事件提起債務人異議之訴，經本院以112年度補字第392號事件（下稱系爭訴訟）受理，爰聲請停止強制執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨可資參照）。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出民事異議之訴狀為證，並經本院依職權調取系爭執行事件及系爭訴訟案卷審認無訛，堪信屬實。又聲請人所提起之債務人異議之訴，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，應認聲請人之聲請與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。又相對人因本件停止執行所受損害，乃相當於無法及時出租、利用系爭房屋之利益。本院審酌系爭房屋112年度課稅現值為新臺幣（下同）21萬6,800元（見系爭執行事件卷），系爭訴訟之訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年，則該案審理期間約需3年4個月，及相對人前以每月1萬5,000元出租系爭房屋予聲請人，若相對人將系爭房屋出租，依前所述推估兩造進行訴訟之審判期間，則相對人在此期間內所受相當租金損害為60萬元【計算式：1萬5,000元×12×（3＋4/12）＝60萬元】，是本院認聲請人供擔保金額應以60萬元為適當，爰核定聲請人應提供如主文所示擔保金額准許之。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 許家菱正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 劉國偉