臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度補字第171號原 告 葉順隆
李志明訴訟代理人 黃君介律師被 告 太平寺法定代理人 葉玉玲
一、按耕地租佃爭議案件，非由該管耕地租佃委員會，依減租條例第26條之規定移送法院，而由當事人逕行起訴者，不問其原因為何，均不能免徵裁判費用。所謂「不問其原因為何」，係指該管耕地租佃委員會駁回調解調處之申請，或拒絕將該案依減租條例第26條第1項規定移送法院者而言（最高法院57年台抗字第614號裁定意旨參照）。另按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。又承租人起訴請求確認耕地租約關係存在，係因租賃權涉訟，應依上開規定計算其訴訟標的之價額；而耕地三七五減租條例第5條規定，耕地租佃期間不得少於6年，其訴訟標的之價額自應以6年之租金總額為準（最高法院107年度台上字第895號、104年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件原告葉順隆請求確認就坐落於高雄市旗山區南溪州段650
-1、650-2、650-12、650-13、650-17及650-19地號土地如起訴書附圖所示編號A土地部分；原告李志明請求確認就坐落於同區段650-15、650-16及1291地號土地所示編號B土地，與太平寺間有租佃關係存在。兩造間此租佃爭議，前於108年5月間向高雄市旗山區公所耕地租佃委員會聲請調解，惟因被告未派員出席調解會議，視為調解不成立，並送高雄市政府租佃委員會調處。然查系爭土地乃自同區段650地號土地分割所增加之地號，且該土地原承租人部分已歿，且現承租位置及使用現況未詳「是否有耕地租佃關係存在，非行政機關所能認定，應由當事人訴請法院認定」，有原告調解申請書、高雄市旗山區公所112年5月16日高市○區○○○00000000000號函可稽（見院卷第121頁至第155頁），依前開說明，本件不能免徵裁判費用，合先敘明。
㈡再原告起訴請求確認被告所有上開土地與原告有耕地租約之
租賃關係存在，係因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定計算其訴訟標的價額，而依耕地三七五減租條例第5條規定，耕地租佃期間，不得少於6年。另參被告前寄送予原告之存證信函中提及系爭土地之租金計算，乃以申報地價×土地使用面積，是本件訴訟標的價額應各為30,643元、13,386元，計算式分別為：【380平方公尺×168元×8％×6=30,643元，元以下四捨五入】、【166平方公尺×168元×8％×6=13,386元，元以下四捨五入】，應各徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
民事審查庭法 官 謝文嵐正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 黃麗緞