臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度補字第1029號
112年度救字第77號原 告 蔡麗琴即聲 請 人訴訟代理人 林志揚律師(法扶律師)被 告 歐陽文亭即相 對 人上列當事人間請求終止借名登記及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第第1條第1項前段、第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號、108年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列(最高法院71年度台上字第4722號判決意旨參照)。
二、原告起訴主張兩造就坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/10）及其上同區段511建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭不動產）成立借名登記契約，依民法第179條前段及類推適用第541條第2項、第549條第1項規定，終止兩造之借名登記契約，並請求被告將系爭不動產之所有權移轉予原告。而原告起訴狀所載被告之居所地係在新北市板橋區富山街（見本院卷第7頁），又依兩造line對話內容亦顯示被告自陳居住於新北市富山街（見本院卷第100頁），應認被告之住所係位於新北市板橋區，尚不以登記之金門縣為唯一認定標準，則臺灣新北地方法院就本件訴訟有管轄權。本院審酌兩造均居住在新北市，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，有利於兩造之訴訟便利性，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。又本件本案訴訟應移轉管轄，已如前述，是原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院112年度救字第77號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣新北地方法院一併審理。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 黃麗緞