臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度補字第1106號原 告 徐銘宏被 告 新鑫股份有限公司法定代理人 闕源龍
一、上列當事人間塗銷抵押權設定登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，此觀民事訴訟法第77條之12規定自明。再按訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查上開文件、印章之各訴訟標的價額均屬不能核定，依一物一所有權原則，上開文件各有所有權，則請求人以一訴本於民法第767條第1項前段規定，請求占有人返還各文件之訴訟標的即屬各別，其訴訟利益單一，應以訴訟標的價額其中最高者定之，因各物件訴訟標的價額均屬不能核定，同應依民事訴訟法第77條之12規定，各以1,650,000元計之，再依同法第77條之2第1項但書之規定，以其中之一即1,650,000元定之（最高法院106年度台抗字第815號民事裁定參照）。
二、查原告訴之聲明第一項前段請求被告應就原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/74）及其上同段1367建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）所設定擔保債權總金額2,400,000元最高限額抵押權予以塗銷，經核該擔保物價值為2,987,251元【計算式：（土地面積4,774㎡×公告土地現值40,800元/㎡×1/74）＋建物課稅現值355,100元＝2,987,251元，小數點以下四捨五入】，高於擔保債權額，是訴訟標的價額核定為2,400,000元；第一項後段請求被告返還系爭房地所有權狀正本、國民身分證正本、全民健保卡正本、印鑑證明1紙、戶政登記印鑑章、駕照正本、合作金庫銀行存摺正本（下合稱系爭物品）部分，爰依前揭最高法院裁定意旨，各核定訴訟標的價額為1,650,000元，再依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以其中之一即1,650,000元定之，則就原告請求返還系爭物品部分，訴訟標的價額核定為1,650,000元。茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為4,050,000元（計算式：2,400,000元＋1,650,000元＝4,050,000元），應徵第一審裁判費41,095元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 陳瑩萍