臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度補字第761號原 告 吳淑真被 告 籃子榆
游璟屏上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1 項、非訟事件法第5 條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2 條前段、第
5 條亦有明定。再按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1 款前段、第2款，亦有明文。
二、經查：本件原告起訴主張被告籃子瑜明知其非被繼承人吳清松之繼承人，仍於民國111 年1 月6日將坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地、其上同區段建號36建物（門牌號碼：高雄市○○區○○里○○路000000號），及高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○里○○路000巷0號）（下合稱系爭不動產），以繼承為登記原因登記為被告乙○○所有；復於111年5月4日及同年6月1日將系爭不動產辦理預告登記及普通抵押權予被告甲○○，上開行為已侵害原告之繼承權及因繼承而取得之所有權，爰依民法第1146條、第767條等規定請求被告乙○○將系爭不動產所有權之繼承登記塗銷，核屬家事事件法第3第3項第6款所定之家事事件。而被告甲○○雖非吳清松之繼承人，其是否應將系爭不動產之預告登記、抵押權設定登記塗銷，繫乎被告乙○○法律責任之判斷，不應割裂由不同法院審理，基於訴訟經濟及當事人應訴便利，宜與被告乙○○部分併予審理為宜；又系爭不動產均在高雄市，則依家事事件法第2 條前段規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依家事事件法第2 條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事審查庭法 官 謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 黃麗緞