臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度補字第815號原 告 葉宏明訴訟代理人 張寧洲律師被 告 廖珈雀上列當事人間請求撤銷買賣等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及同法第10條第1項分別定有明文。所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（臺灣高等法院暨所屬法院民國72年1月1日72年度法律座談會民事類第28號研討結果、司法院73年8月28日（73）廳民一字第672號研究意見參照）；所謂「其他因不動產涉訟」者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁定參照）。另原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起選擇合併之訴，若其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的雖非專屬管轄，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理（最高法院102年度台抗字第67號裁定參照）。
二、本件原告起訴主張被告未經原告同意，擅將原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1901建號建物（下合稱系爭不動產）以買賣為原因移轉所有權予被告，爰依民法第767條第1項、第179條、第113條規定，請求確認兩造間就系爭不動產之買賣關係不存在，被告應將系爭不動產以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。查系爭不動產坐落於高雄市鼓山區，而原告請求被告塗銷所有權移轉登記之法律關係為物上請求權，應認原告此部分之請求專屬不動產所在地之臺灣高雄地方法院管轄；另原告請求確認買賣關係不存在部分，揆諸前開說明，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 陳瑩萍