臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第167號原 告 許祖華訴訟代理人 吳復興律師被 告 陳文慶訴訟代理人 陳銘智被 告 陳榮彬
陳永舜黃維達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣35萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條分別定有明文。本件被告甲○○係民國92年10月出生，有其戶籍謄本在卷可稽，其於本件訴訟繫屬時（即111年10月7日），依修正前民法第12條規定固為未成年人，惟於訴訟繫屬中已成年並取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權消滅，原告聲明由甲○○本人承受訴訟（本院卷第153頁），與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告丙○○於109年5月16日凌晨1時許，因毀損原告之自用小客車，原告為商談賠償事宜，乃於同日22時許致電被告乙○○，邀約乙○○、丙○○於同年月17日凌晨在高雄市阿蓮區復安里之「大崗山如意公園」停車場商談賠償事宜，乙○○、丙○○遂致電邀約甲○○、丁○○到場助勢，眾人先分乘汽、機車於高雄市阿蓮區民族路163號「阿蓮國小」集合，丙○○打開其自小客車後車廂拿出球棒、木棍數把分配給眾人後，復前往大崗山如意公園停車場與原告談判，雙方一言不合，丁○○先持球棒毆打原告，乙○○持木棍毆打並腳踢原告，甲○○則持西瓜刀朝原告手臂揮砍，原告昏迷後經居民發現報警並送義大醫院急救，經診斷受有雙側蜘蛛膜下腔出血、左側第8肋、第9肋及第12肋骨骨折併氣血胸、第3腰椎橫突及第4腰椎橫突骨折、左胸及左腋下及左腰部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害致留有永久性頭痛、腰痛及無法挺直久站之後遺症，受有莫大精神痛苦，被告自應為其故意共同不法侵害原告身體、健康權之行為連帶負非財產上之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段等規定，起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告之答辯：㈠被告甲○○辯以：伊因參與共同傷害原告之行為，業經臺灣高
雄少年及家事法院（下稱高少家法院）少年法庭判刑確定，伊願意和解，但原告請求金額太高，無法負擔等語。
㈡被告丙○○辯以：伊僅有於109年5月16日毀損原告的自用小客
車，未拿球棒、木棍分配給其他人，伊抵達大崗山如意公園時已經打完了，原告所受傷害與伊無關，伊認為警方在辦案時有向包括伊在內之其他同案被告施壓、誘導，說如果他們沒有指認伊也有參與，一樣都要被關，但伊仍願與原告和解，惟原告請求金額過高，無法負擔等語。
㈢被告乙○○、丁○○均辯以：對於案發經過情形及原告傷勢均不
爭執，但原告請求金額過高，無法負擔等語。㈣並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠原告於111年10月7日提起本件訴訟，未罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間。
㈡丁○○、乙○○、甲○○於109年5月17日0時許，因在大崗山如意公
園停車場與原告談判時一言不和，致生肢體衝突，丁○○有持球棒毆打原告，乙○○有持木棍毆打並腳踢原告，甲○○則撿起原告掉落之西瓜刀，朝原告背部揮砍，原告坐起後手握水果刀砍向甲○○並劃傷甲○○右手小拇指，甲○○復持上開西瓜刀朝原告手臂揮砍，致原告受有系爭傷害。
㈢甲○○因於前項所示時、地，參與共同傷害原告致原告受有系
爭傷害之行為，經高少家法院少年法庭以111年度少訴字第31號判決犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪（與刑法第277條第1項傷害罪依想像競合從一重處斷），處有期徒刑8月確定（下稱少年法庭判決）。
㈣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以丙○○、乙○○、丁○
○有於上述第㈡項所示時、地，共同傷害原告，致原告受有系爭傷害之行為，係成年人與少年甲○○共同對原告犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段應加重其刑至2分之1，以110年度少連偵字第160號、110年度偵字第10061號、第10608號提起公訴，現為本院刑事庭112年度訴字第78號案件審理中。
㈤109年5月16日1時許，原告與乙○○因協商債務問題進而發生肢
體衝突，乙○○致電向丙○○求援，丙○○遂夥同訴外人陳昱廷、鄭俊豪等人至高雄市○○區○○路00巷00號旁現場，丙○○自其機車座墊內拿出鐵鎚，持該鐵砸毀原告所有車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）之車身及車窗玻璃，致該車前擋風玻璃、各車窗玻璃破碎及前後車燈遭砸毀致令不堪使用，足生損害於原告。
㈥原告為高職畢業，本件事發時為工廠作業員，月薪約3萬元；
甲○○為國中畢業，前從事工地臨時工，平均月薪約2萬多元；丙○○為國中肄業，入監前從事臨時工，月收入約3至4萬元，名下無財產；乙○○為國中肄業，從事粗工，月收入約24,000元至25,000元，名下無財產；丁○○為國中肄業，從事粗工，月收入約23,000元至26,000元，名下無財產。
五、本件爭點：㈠被告丙○○有無參與本件共同侵權行為？㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，
數額以若干為當？
六、本院之判斷：㈠被告丙○○為本件共同侵權行為人：⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，此為民法第184條第1項前段及第185條第1、2項所明定。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。再民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
⒉甲○○、乙○○、丁○○均不爭執有於前揭時、地，分持西瓜刀、
木棍、球棒砍傷或毆打原告，致原告受有系爭傷害，甲○○並經少年法庭判決犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪（與普通傷害罪依想像競合從一重處斷）確定，此經本院調閱前揭案卷核閱無訛，堪信原告此部分主張為真。丙○○雖否認參與本件共同傷害原告之行為，並以前揭情詞為辯，惟其所稱同案被告係受警方唆使而誣陷其亦參與犯罪一節，並未舉證以實其說，已難憑採，佐以甲○○於警詢及少年法庭調查時，稱其與丁○○同往阿蓮國小與丙○○等人會合時，有受分配球棒、木棍等犯案工具，丙○○復與其等同往大崗山如意公園與原告談判；乙○○於警詢、偵訊時均稱係其致電邀約丙○○，先在阿蓮國小附近會合，再一起到大崗山赴約，在阿蓮國小會合的就是我們這幾個涉案的，即陳昱廷、丁○○、丙○○還有甲○○等人等語（高少家法院110年度少調字第1266號卷第9至10頁；高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）高市警湖分偵字第11071044100號、第00000000000號卷第155頁；法務部調查局高雄市調查處高市偵字第11068617120號卷第47至48頁；橋頭地檢署110年度少連偵字第160號卷第222、223頁）。參以丙○○自陳與甲○○、乙○○均為朋友關係而無任何恩怨或債務糾紛（湖內分局高市警湖分偵字第11070205410號卷第15至16頁），甲○○、乙○○亦不因指稱丙○○共同參與犯行而受有任何刑罰減免等利益，且乙○○於偵查中所為上開證述內容係以證人身分具結後所為之陳述，應無甘冒偽證罪風險而為不實證述之動機及必要，況衡以本件事發緣由，係丙○○於前一日因乙○○致電求援而至現場後砸毀原告所有系爭自小客車，原告始致電邀約乙○○至大崗山如意公園協商賠償事宜，而由乙○○致電邀約丙○○，則丙○○身為毀損系爭自小客車之當事人，當無置身事外之可能，其辯稱未接聽乙○○電話故未至現場云云，應係事後卸飾之詞而不可採，堪認丙○○確有應乙○○之邀約，先於阿蓮國小與其他同案被告會合以分配本件犯案工具，復一同前往大崗山如意公園與原告談判，且於其他同案被告下手實施傷害行為時在場助勢，以積極行為對下手實施鬥毆侵權行為之人予以心理及情境上助力，促成該侵權行為之實施，而與實施毆打或持刀揮砍之同案被告共同故意不法侵害原告之身體、健康權，依民法第185條第1項規定，自應負連帶賠償責任。
㈡原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金35萬元，為有理由，逾此範圍則非正當：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。
⒉被告因前述共同傷害行為，故意不法侵害原告身體、健康權
，原告因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，其依上開規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為高職畢業，本件事發時為工廠作業員，月薪約3萬元；甲○○為國中畢業，前從事工地臨時工，平均月薪約2萬多元；丙○○為國中肄業，入監前從事臨時工，月收入約3至4萬元；乙○○為國中肄業，從事粗工，月收入約24,000元至25,000元；丁○○為國中肄業，從事粗工，月收入約23,000元至26,000元；又兩造之財產及所得資料，另有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，是依前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝突始末經過、原告所受傷害程度及生活所受影響，迄今仍遺留頭痛、腰痛及無法挺直久站等後遺症之一切情狀，認原告請求精神慰撫金以35萬元為適當，逾此金額則屬過高，不應准許。
七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付35萬元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失其依據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 黃盈菁