臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第189號原 告 黃全福訴訟代理人 林美昭被 告 李玉英訴訟代理人 謝婉珍被 告 黃品銘訴訟代理人 黃全榮被 告 黃汶瀕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖及附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地原係原告母親所有，母親過世之後，由父親作主讓原告及被告李玉英之夫即原告之兄長黃全財繼承，並由父親作主2人抽籤，原告抽籤抽得系爭土地南方部分，黃全財抽得系爭土地北方部分。分割方案應依據原告父親生前作主抽籤之意志，而此抽籤結果歷經40多年來並未被推翻，係屬經家族長輩作主抽籤後原告與被告間默示之合意，原告主張分割方案如高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）民國112年4月21日岡土法字第213號附丈成果圖（下稱附圖）所示，系爭土地南方即暫編地號218土地由原告單獨取得，系爭土地北方即暫編地號218（1）土地由被告李玉英、黃品銘、黃汶瀕共同取得。又系爭土地目前由原告五弟黃全榮無償借用中，並種植芭樂營生，其上有黃全榮修繕之鐵皮屋，作為存放農具之用。而系爭土地並無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項及第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應予分割，分割方案如附圖及附表所示。
二、被告均以：同意原告分割分案等語。
三、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，業據提出系爭土地登記謄本為佐（審訴卷第17頁至第18頁），而系爭土地坐落都市計畫外，使用分區為一般農業區，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，其分割條件需符合農業發展條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第1
1、12條之規定，最多得分割為4筆。系爭土地亦查無建物保存登記、申辦建築執照紀錄，無建築基地法定空地分割辦法等相關規定之適用等情，分據岡山地政、高雄市政府都市發展局、工務局、農業發展局函復在卷（審訴卷第95頁、第97頁、第129頁、第139頁至第141頁）。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭土地未臨接道路，須經由他人土地通往道路通行
等情，業經本院會同岡山地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片在卷可參（訴字卷第103頁、第109頁至第113頁）。本院審酌如附圖及附表所示分割方案，業經兩造同意，是參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定訴請分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
民事第二法庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 方柔尹附表：
編號 共有人 各共有人原應有部分 各共有人分得位置及面積 共有狀態 1 黃全福（即原告） 2170/3885 附圖暫編地號218，面積2105.83㎡。 單獨所有 2 李玉英 686/3108 附圖暫編地號218（1），面積1664.28㎡。 以李玉英應有部分1/2、黃品銘應有部分1/4、黃汶瀕應有部分1/4之比例維持共有。 3 黃品銘 343/3108 4 黃汶瀕 343/3108