臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第247號原 告即反訴被告 林登憲訴訟代理人 陳麗珍律師被 告即反訴原告 慶得農果業科技股份有限公司法定代理人 蔡瑋旂訴訟代理人 方浩鍵律師
謝翔進上列當事人間請求給付貨款事件，被告提起反訴，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬陸仟零肆拾陸元，及自民國一百一十一年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零肆萬陸仟零肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。本訴被告即反訴原告(下稱被告)為抵銷抗辯及提起反訴時原主張其為本訴原告即反訴被告（下稱原告)代工包裝出口至香港之文旦之包裝費用，得依包裝委託契約請求原告給付包裝費用新臺幣(以下未載幣別者均指新臺幣)65,280元等語，嗣改為依民法第179條規定為請求，原告則稱被告所為屬請求權基礎之變更，其不同意等語，經核被告所主張之文旦包裝費用一節乃本於同一基礎事實，揆諸上開說明，被告就反訴部分所為訴之變更，於法即無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國110年間將文旦出售予被告，於110年8、9月間交付被告之文旦數量共106,800台斤（下稱系爭文旦），其中外銷部分66,387台斤(每台斤以11元計價)、內銷部分7,440台斤(每台斤10元)、滯留被告部分23,815台斤(每台斤7元)、瑕疵不計價部分9,158台斤，合計被告應給付買賣價金971,362元，被告並願將外銷補助款74,684元給付伊，總計1,046,046元，經伊多次向被告催討，被告分文未付，爰依買賣契約關係，請求被告給付1,046,046元。另被告與香港BLESS International Group Limited(下稱香港BLESS公司)就出口至香港之文旦之包裝事宜成立契約，基於債之相對性，被告僅得請求香港BLESS公司給付包裝費用，不得依民法第179規定對原告請求等語，就本訴部分求為判決：㈠被告應給付原告1,046,046元，及自支付命令正本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。就反訴部分答辯聲明：㈠反訴駁回；㈡如受不利判決，原告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
二、被告則以：兩造間就系爭文旦成立代銷契約，非屬買賣契約，原告委由伊銷售系爭文旦，伊於110年8月至9月間收取原告送出之劣質文旦，原可要求退貨或拒收，雙方而停止合作，但原告希望伊協助減少虧損，也明確認知原告進場之果品不良，希望全權交由伊利用大陸通路資源銷售處理，減少虧損，故外銷部分，於支付命令内容所述66,387斤，每斤以11元計價，共計730,257元，與伊之對帳紀錄出入甚大，伊已對帳過3次，自110年8月25日至110年9月15日出口4,134件，應收人民幣270,485元，扣除瑕疵退貨1,917件，約人民幣110,145元，故實際可收入人民幣160,340元，再按110年8月至9月匯率人民幣兌新臺幣平均1比4.3計算，約689,462元，加計伊不爭執之文旦內銷款項74,400元及外銷補助款74,684元，總計原告得請求伊給付之代銷款為838,546元。另原告留滯於伊之廠内之文旦23,815斤，完全無加工價值，内部多有潰爛，後續全數依廢棄物處理。另香港BLESS公司與伊接洽購買文旦出口事宜（包含文旦包裝費用）及對伊下訂單，伊介紹原告與香港BLESS公司認識，由原告自己與香港BLESS公司接洽前開出口至香港之文旦價格（不含包裝費用）之商議，原告並無委託伊包裝上開文旦，兩造間不存在包裝文旦之契約關係，伊於110年8月20日出口前開文旦至香港給BLESS公司，香港BLESS公司拒收上開文旦，其後原告委由親友在香港出售上開文旦，原告無法律原因受有伊包裝上開文旦之利益，伊得依民法第179條規定，請求原告給付包裝費用65,280元。從而，伊代原告支出外銷文旦代工包裝作業費用888,810元(包含紙箱費用226,586元、台灣端陸運費用44,363元、大陸端陸運費用144,594元、高雄至金門段海運費用198,000元、金門至廈門海運費用34,974元、關稅32,693元)及滯留於伊廠内23,815斤文旦之廢棄物處理費用57,435元(下合稱系爭費用)，以及香港BLESS公司包裝費用65,280元，共計1,011,525元，經與伊應給付原告之代銷文旦貨款838,546元為抵銷抗辯，經抵銷後，就其餘額172,979元，對原告提起反訴等語資為抗辯。就本訴部分為答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。就反訴部分求為判決：㈠原告應給付被告172,979元，及自民事反訴變更追加暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院協同兩造於113年2月20日、114年1月9日、同年3月13日言詞辯論期日彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈡第93、30
3、305、405、407頁，其中爭執事項⒉關於包裝費用65,280元之請求權基礎，參酌壹、程序部分所載被告之訴之變更修正如後)：
㈠不爭執事項：
⒈兩造自109年間起開始進行水果買賣交易（兩造就不爭執
事項2所示文旦交易之契約定性有爭執，原告主張兩造成立買賣契約，被告抗辯兩造成立代銷契約）。
⒉原告於110年8、9月間交付被告之文旦數量共106,800台
斤（下稱系爭文旦），其中外銷部分66,387台斤、內銷部分7,440台斤、滯留被告部分23,815台斤、瑕疵不計價部分9,158台斤。兩造均同意就瑕疵文旦無須計價，內銷部分之文旦以每台斤10元計算（註：原告主張外銷部分之文旦每台斤11元、滯留部分每台斤7元；被告爭執）。
⒊若認兩造間就系爭文旦成立買賣契約，兩造同意內銷部分以每台斤10元計價。
⒋被告同意給付原告外銷補助款74,684元。
⒌兩造同意110年8、9月間人民幣兌換新臺幣之匯率以111
年10月19日原告聲請核發支付命令時之臺灣銀行匯率1：4.3計算。
⒍香港BLESS公司與被告接洽購買文旦出口事宜（包含文旦
包裝費用）及對被告下訂單，被告介紹原告與香港BLESS公司認識，由原告自己與香港BLESS公司接洽前開出口至香港之文旦價格（不含包裝費用）之商議。原告並無委託被告包裝上開文旦，兩造間不存在包裝文旦之契約關係。被告於110年8月20日出口文旦至香港給BLESS公司，上開文旦係原告於臺灣交付被告。香港BLESS公司拒收上開文旦，其後原告委由親友在香港出售上開文旦。
㈡爭執事項：
⒈兩造間就系爭文旦是否成立買賣契約？原告依買賣契約
關係，請求被告給付買賣價金971,362元（即外銷部分66,387台斤、內銷部分7,440台斤、滯留被告部分23,815台斤），有無理由？⒉被告抗辯兩造就系爭文旦成立代銷契約，原告應返還迄
代為支出之系爭費用946,245元，及依不當得利法律關係，主張被告應返還受有包裝費用之利益65,280元，經以上開債權對原告之請求抵銷後，請求原告給付172,979元，有無理由？
四、得心證之理由：㈠兩造間就系爭文旦是否成立買賣契約？原告依買賣契約關
係，請求被告給付買賣價金971,362元（即外銷部分66,387台斤、內銷部分7,440台斤、滯留被告部分23,815台斤），有無理由？⒈按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第2項及第367條分別定有明文。
⒉參酌兩造間如下之LINE對話內容，110年7月16日原告詢
以：「早安，關於文旦，如有確定要做，我會開始與果農接洽囉並回報」，被告答稱：「好，要的」(本院卷㈠第198頁)，原告於110年7月19日詢問：「文旦1.也是各級都要？2.幾粒裝起？」，被告答稱：「對，都可以」、「大中小」，原告表示：「文旦，這兩天與果農談細節，先談10櫃，價格如一切合適，建議先出大果」，被告回以：「好」(同上卷第200頁)，嗣原告於110年7月30日詢以：「大陸的封城，文旦與金煌，有需要改變規劃？」、被告答稱：「文旦原本是預計要30櫃」，原告回覆：「文旦我會採向果農整園子標購」、「一批一批處理」(同上卷第202頁)，原告於110年8月4日詢問：「今日約文旦果農談，可有預算，數量與等級？」，被告答稱：「一個農戶？還是？」，原告回覆：「好幾個，依我們所需而定」，被告再回以：「原本沒疫情我是預計30小櫃」，「鄭總如果有一起，我想50應該沒問題」，原告詢問：「各等級都收？」，被告答稱：「是」、「大果另外談一粒的」，原告回以：「收到，會隨時回報洽談情形」(同上卷第206頁)，原告於110年8月11日表示：「文旦，下週可發貨，價格約在20元/斤，如30年以上的老欉，會略多幾元，這樣賣得動嗎？因為採後如放幾天會消水，加上淘汰耗損」，被告回以「這樣可以哦」、「大中小全部都20？」，原告答以：「我是整園子包購買，沒關係，大果另計」，被告回以：「沒事」，原告詢問：「有預定何時進果嗎」、「數量」，被告回覆：「我現在訂下星期二的船」，原告表示：「剛鄭總打電話給我，要報價22元/斤(給妳20的)」，被告回覆：「您決定就可以」，原告詢問：「如這兩天放晴，會請果農採文旦，預計週六有2萬2千斤(妳與鄭總各半)，這樣可以嗎？」，被告答稱：「好哦」(同上卷第208頁)，原告於110年8月12日詢問：「所以現在文旦的規劃會有變動嗎？」，被告答稱：「沒有」、「一樣發」，原告再回覆：「已下訂金給各園子的果農，如有變動，就有點困擾」(同上卷第244頁)，被告於110年8月15日稱：「那我們這分三個等級」，原告稱：「如何分？」，被告回稱：「不，是四級」、「小果會留台灣賣」、「台灣賣貴一點，分攤中國的虧損」、「因為中國柚子便宜，所以我賣客人和中國同價」、「這是我操盤方式，跟您說一下」，原告回覆：「啊？」，被告答覆：「您的價錢一樣先不變」、「我先跑，再和您討論」「大果，後面可能就需要另外計價」，原告則詢問：「妳有何想法？關於大果，大果單粒是幾g？」，被告答以：「去年是1.5斤/顆」(同上卷第249至254頁)，其後被告於110年8月20日向原告稱：「下星期一開始是6萬斤」，再於110年8月28日向原告表示：「林大哥文旦星期一再幫忙進」(同上卷第272、210頁)，原告於110年8月31日稱：「外銷給妳20/斤，其他的部分，由妳斟酌處理」等語（同上卷第214頁)，被告另稱：到時候出大陸的，有補貼款，我會幫您申請，撥款下來就會給您；不能讓您虧到錢，還好台灣政府有補貼，一公斤5元；我賣便宜，我的部分就用廈門補貼款補～這樣你和我今年就不會虧到錢等語，原告則回以：補貼的部分是你的等語，被告法定代理人回稱：不；Ａ果是我的，Ｃ果你的，就這樣分配喔，我們有總件數，很好計算等語(本院卷㈠第43頁)，可知被告計畫出口大陸而向原告訂購30櫃文旦，原告因此尋覓文旦果園，並向果農包下整座果園，及向被告報價每斤20元，大果則另計價等語，獲被告同意，其後因文旦出口大陸後，於銷售時出現困難，被告建議小果改為在台灣販售，原告因此主動表示外銷部分以每斤20元計算，其餘部分由被告斟酌，足認兩造已就標的物及其價金互相達成合意，兩造間就系爭文旦成立買賣契約，而非代銷契約。至於被告抗辯因原告進場之文旦不良，全權交由被告利用大陸通路資源銷售處理，兩造間成立代銷契約等語，與前述兩造間之LINE對話不符，無足採信。被告以其向原告表示將我國政府核發之出口補貼款給原告一節，主張兩造間為代銷契約，原告為實際出口者，否則上開補助款何以歸屬原告等語，如前所述，原告對被告出售文旦之價金原為每斤20元，其後改為外銷每斤20元，其餘由被告斟酌，被告因此為避免原告虧損，主動提議將我國政府核發之補助款給付原告，另廈門之補貼款仍屬被告，且由被告提議要將該補助款給原告時，原告先以：「補貼的部分是你的」等語加以拒絕，可知該補助款原本計畫由被告自身領取，自不得以該補助款經兩造協議由被告申請後再給付原告，而據以認定兩造間成立代銷契約。
⒊復參酌被告於111年9月21日於LINE通訊軟體向原告表示
：「林大哥帳款，鳳梨000000-00000=94000。文旦金額是738260(外銷一台斤20元、內銷一台斤10元)，再加補貼款扣完稅金74684，共需支付812944元。以上，請林大哥確認」(同上卷第392、394頁)，原告於110年9月26日於LINE通訊軟體向被告表示：「當時只核對外銷量，貴司已賣掉內銷數量與補助款的部分，核對過的部分，貴司也從未履行付款。貴司鄭總8-9月主動聯繫表示：
代表貴司要與我重新協商，110年文旦貨款事宜，這次協商結論如下：外銷果11元/斤×66387斤、內銷果10元/斤×7440斤，補助款74684元，另外留在貴司的2萬多斤果以7元/斤計價，以上協商結論，鄭總應有回報」(同上卷第396頁)等語，其後被告於111年11月18日再次重複上開111年9月21日之LINE對話內容(同上卷第396、400頁)，被告於上開111年9月21日及同年11月18日LINE對話中就外銷文旦之每台斤20元之價格，與原告最初報價給被告之單價每斤20元相同，且被告完全未提及應由原告負擔系爭費用，而需扣除系爭費用或兩造協議每件人民幣50元（約215元）之費用之事，可知被告所辯兩造間就系爭文旦成立代銷契約，原告應自行負擔系爭費用等語，與事實不符。另原告於111年9月26日對話中表示曾與被告公司之鄭總協商文旦價格一事，被告不曾於LINE對話中否認上開協商之事，應認原告前開111年9月26日LINE對話內容屬實，故原告主張系爭文旦中外銷部分66,387台斤、內銷部分7,440台斤、滯留被告部分23,815台斤，每台斤單價分別以11元、10元、7元計價，核屬可採。依此計算，系爭文旦之買賣價金共971,362元，加計被告同意給付原告之外銷補助款74,684元，總計1,046,046元。從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付1,046,046元，核屬可採。
㈡被告抗辯兩造就系爭文旦成立代銷契約，及依不當得利法
律關係，主張被告應返還受有包裝費用之利益65,280元，經以上開債權對原告之請求抵銷後，請求原告給付172,979元，有無理由？⒈依前所述，兩造間就系爭文旦成立買賣契約，而非代銷
契約，故被告抗辯兩造間成立代銷契約，原告應自行負擔系爭費用，被告以系爭費用對原告為抵銷抗辯，並就不足抵銷之金額提起反訴部分，均無理由。
⒉按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須
當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。被告另抗辯香港BLESS公司與被告接洽購買文旦出口事宜（包含文旦包裝費用）及對被告下訂單，原告雖未委託被告包裝該等文旦，惟因香港BLESS公司拒收該等文旦，其後原告委由親友在香港出售上開文旦，原告無法律上原因受有包裝費用之利益65,280元，依不當得利法律關係，請求原告返還等語，核係主張給付型不當得利。惟被告包裝前述出口至香港之文旦，係基於被告與香港BLESS公司先成立之包裝文旦之委託契約，則其依約給付勞務及包裝材料等之對象為香港BLESS公司，故給付關係係存在於被告與香港BLESS公司之間，被告與原告間並不存在給付關係，自與給付型不當得利之要件有異，則被告依民法第179條規定請求就前述包裝費用65,280元對原告為抵銷抗辯，並提起反訴，亦屬無據。
五、綜上所述，本訴部分，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付1,046,046元，及自支付命令正本送達翌日即111年11月22日(司促卷第59頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付172,979元，及自民事反訴變更追加暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，經核均無不合，應予准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本訴原告之訴為有理由；反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 林榮志