臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度訴字第295號原 告 陳細鎻
陳欽泰共 同訴訟代理人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師被 告 陳欽安
黃曉婷
陳詩婷共 同訴訟代理人 陳韋誠律師
黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求股權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明文。依前揭規定，因侵權行為涉訟之共同訴訟，被告之住所不在同一法院管轄區域內時，僅共同侵權行為地之法院有共同管轄權。
二、原告依民法第767條、第184條、第179條規定，分別請求被告將訴外人○○石灰工廠股份有限公司（下稱○○公司）之股份400股、20股返還原告陳細鎻、陳欽泰。經查：
（一）原告提起本件訴訟時，被告之住所分別位於高雄市左營區、高雄市三民區，有個人戶籍資料及被告提出之委任狀可稽（橋司調卷第29至33、173至177頁）；嗣後，黃曉婷於112年4月18日將戶籍遷至高雄市鼓山區，亦有個人戶籍資料可查（限閱卷），是被告之住所不在一法院管轄區域內。
（二）而本件侵權行為地即股權移轉地不明，經本院函請被告補正合意移轉股權或為移轉行為之行為地，被告於民國112年5月16日具狀陳稱並無相關資料；而○○公司係設於臺南市白河區，○○公司之股權移轉亦係向財政部南區國稅局新營分局通報，是本件股權移轉地即侵權行為地係位於臺南市白河區，依民事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟應由共同管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄。
（三）綜上所述，原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯有誤會，原告於112年5月22日具狀聲請本院移送至管轄法院，爰依原告聲請，將本件移送於臺灣臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書 記 官 洪嘉鴻